Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/603
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigortalısı özel trafolu abone olup, trafonun bakım ve sorumluluğu sigortalı aboneye ait olduğu, davaya konu hasarın sigortalının kendi grup ayırıcıları veya kendi AG+YG şebekesinden kaynaklandığının açık olduğu, özel trafoların işletme bakım ve sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığı, bu nedenle İzmir 6. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında cebri icra baskısı altında istirdat davası açma hakkı itirazi kaydıyla 14.11.2019 tarihinde ödenen bedelin 14.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle ; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibin haksız olmadığını, hasar tazminatının asıl sorumlusunun davacı taraf olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı … Sigorta Şirketi tarafından davacı … A.Ş aleyhinde 24.11.2018 tarihinde 2.501,02 TL asıl alacak, 136,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.637,31 TL üzerinden ilk olarak İstanbul 12.İcra Dairesi’nin …/…Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazının alacaklı vekili tarafından 06.04.2018 tarihli beyanı ile kabul edilmesi üzerine dosyanın İzmir İcra Dairesine gönderildiği ve İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden 30.11.2018 tarihli 2.501,02 TL asıl alacak, 136,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.637,31 TL üzerinden ilamsız ödeme emrinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, sigortacı bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda ; Meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.525,00 TL, gerçek zararın ise KDV dahil 4.159,50 TL olduğu, mevcut hasarın ortaya çıkış nedenleri irdeleyebilmek bakımından 17.04.2017 tarihinde ve … No:… … İzmir adresini de kapsayan çevredeki arıza, bakım ve kesinti kayıtlarının … A.Ş tarafından celbi ile taraflarınca incelenmesinin gerekli olduğu, aynı fiderden enerji alan diğer kullanıcılardan şikayet veya hasar başvurusu olmadığının dosya detayından tespit edildiği, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığının anlaşıldığı, aynı tarihteki kesinti olduğuna dair diğer müşterilerin herhangi birinden ihbar veya şikayet geldiğine dair bilgi sunulmadığı davalı tarafından sigortalısı olan dava dışı şirkete 17.04.2017 tarihli cihaz hasarından kaynaklı olarak yapıldığı iddia edilen 2.501,02 TL tutarındaki tazminat ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve gerçek zararla uyumlu olduğu, ancak teknik bilirkişi tarafından dosyada mevcut belgelere göre zararın meydana gelmesinde etken olan nedenler bakımından net bir tespit yapılamadığı, davalı sigortacının davacıya rücu hakkı olup olmadığı konusunda net bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.01.2022 tarihli ek raporda ; 17.04.2017 tarihinde dava dışı şirkete ait … isimli benzin istasyonunda bulunan pompa yazarkasası ile otomasyon sisteminde kullanılan PC cihazının elektrik enerjisi kesilmesi nedeniyle maddi hasara uğradıkları, meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.525,00 TL, gerçek zararın ise KDV dahil 4.159,50 TL olduğu, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığı, aynı tarihteki kesinti olduğuna dair diğer müşterilerin herhangi birinden ihbar veya şikayet gelmediği, meydana gelen hasarın davacı tesisatından kaynaklanmadığı, davalı tarafından sigortalısı olan dava dışı şirkete 17.04.2017 tarihli cihaz hasarından kaynaklı olarak yapıldığı iddia edilen 2.501,02 TL tutarındaki tazminat ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve gerçek zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmış ise de, mevcut belgelere göre zararın meydana gelmesinde etken olan nedenler bakımından davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; davaya konu icra takip dosyasına ödenen tutarın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafça davacı hakkında İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine sehven itiraz edilmemiş olması nedeniyle takip kesinleştiğinden 14.11.2019 tarihinde istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla itirazi kayıt ile dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının özel trafolu abone olup, trafonun bakım ve sorumluluğunun tamamen sigortalı aboneye ait olduğu, davalının sigortalısı olan dava dışı şirketin davaya konu işletmeye ait tesisi kendi özel trafosundan beslemekte olduğu, kendilerine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin özel trafolu olduklarından trafoların mülkiyeti, işletme, bakım ve sorumluluğunun aboneye yani davalı sigortalısına ait olduğu, özel trafoların işletme bakım ve sorumluluğunun davacı şirkete ait olmadığı, bu kapsamda davalı sigortalısının özel trafosunun enerji aldığı … TM’den beslenen Karel-2 fidelerinde 17.04.2017 tarihinde herhangi bir açma ve voltaj dalgalanması meydana gelmediği gibi, bulunduğu bölgedeki diğer abonelerden voltaj dalgalanması ile ilgili benzer şikayetlerde gelmediği dikkate alındığında davaya konu hasarın sigortalının kendi grup ayırıcıları veya kendi AG+YG şebekesinden kaynaklandığının açık olduğundan bahisle icra takip dosyasına cebri icra baskısı altında ödenen 3.471,92 TL’nin ödeme tarihi olan 14.11.2019 tarihinden itibaren istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, dava konusu icra takibinin davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının asıl sorumlusu olan davacı şirketten halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili amacıyla başlatıldığı, ancak dava dışı sigortalı şirkette sigortalı işletme enerji ihtiyacının iddia edildiği gibi özel trafodan değil davacı elektrik dağıtım şirketine ait trafodan sağlanmakta olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere dava konusu hasarın şebeke elektriğinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları ve/veya elektrik kesilmeleri nedeniyle otomasyon sistemi donanımlarında elektronik arıza oluşması sonucu meydana geldiği, şebeke elektriğinde gerçekleşen bu olayların sigortalı şirket nezdinde zarara sebebiyet verdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde voltaj dalgalanmaları ve/veya elektrik kesintileri nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zarardan dolayı davacı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı şirketin, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhinde başlattığı İzmir 6.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takibi nedeniyle 14.11.2019 tarihinde icra takip dosyasına davacı tarafça itirazi kayıtla ödendiği bildirilen 3.471,92 TL’nin davacıya istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
İzmir 6. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafça icra takip dosyası nedeniyle dosyada bir sureti bulunan Garanti Bankası A.Ş dekontuna göre 14.11.2019 tarihinde toplam 3.471,92 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporda ; teknik açıdan, 17.04.2017 tarihinde, dava dışı sigortalı … Petrol Tur. Taş. Tic. Şirketine ait … İzmir adresinde bulunan … isimli benzin istasyonunda bulunan pompa yazar kasası ile otomasyon sisteminde kullanılan PC cihazının elektrik enerjisi kesilmesi nedeniyle maddi hasara uğradığı, meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV hariç 3.525,00 TL, gerçek zararın ise KDV dahil 4.159,50 TL olduğu, mevcut hasarın ortaya çıkış nedeninin irdelenebilmesi açısından 17.04.2017 tarihinde ve belirtilen davaya konu adresi kapsayan çevredeki arıza bakım ve kesinti kayıtlarının … A.Ş tarafından dosyaya sunulmasının gerektiği, ayrıca mevcut sistemin sigortalı şirketi beslemiş olduğu besleme sisteminin ve aynı fiderden enerji alan üzerindeki müşterileride belirterek tek hat şeması ve beslediği TM’lerinde çizimler halinde sunulmasının gerektiği, bu belgeler sunulduktan sonra hasarın kimden kaynaklandığı hususunda değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kök raporda belirtilen eksik belgeler tamamlanmak suretiyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ek raporda sonuç olarak ; davalı sigortalı şirketinin sigortalısı olan … Petrol Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin özel trafolu … nolu tesisat nolu abone olup, … TM karel 2 fiderinden enerji almakta olduğu, … tesisat nolu sigortalının özel trafosu mevcut olup, sigortalının kendi özel trafosundan beslendiği, kendisine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, trafonun mülkiyeti kendilerine ait olduğundan ve yapılan bağlantı sözleşmesi gereği, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılmasının abonelerin kendi sorumluluğunda olduğu, hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte dava dışı sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığının anlaşıldığı, sigortalı işyerinde bir çok elektrikli cihaz mevcut iken hasarın sadece 5 adet cihazda meydana gelmesinin ihtimali zayıf da olsa cihazın kullanım ömrünün dolmuş olmasından veya bu cihazdaki imalat hatasından veya bu cihazın beslendiği tesis içindeki elektrik iç tesisat hatlarında meydana gelen bir sorundan da kaynaklanmış olabileceği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya verilen elektrik enerjisinde voltaj dalgalanmaları meydana gelmiş olsaydı tesisteki elektronik devresi olan bir çok makina ve cihazlara aynı gerilimin uygulandığı göz önüne alındığında diğer cihazlarda da hasar oluşmuş olması gerektiğinin düşünüldüğü, davacı tarafça dosyaya sunulan tek hat şeması ile arıza kayıtlarının incelendiği, 17.04.2017 tarihinde meydana gelen arızanın dava dışı sigortalı veya buna bağlı kolla ilgisinin bulunmadığının görüldüğü, … TM merkezinden çıkan fider üzerinde hayli abone gözüktüğü, davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırmada 17.04.2017 tarihinde … TM ‘den beslenen karel 2 fideri belirtilen adres ve civarında adı geçen abone veya aynı hattan enerji alan diğer trafolu abonelerden voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığı gibi voltaj dalgalanmasından kaynaklı herhangi bir hasarında meydana gelmediğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının İzmir özel trafolu … tesisat nolu abone olup, … TM karel 2 fiderinden enerji aldığı, kendi özel trafosundan beslendiği, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin trafonun mülkiyeti kendisine ait olduğundan ve yapılan bağlantı sözleşmesi gereği bağlantı noktasından itibaren enerji nakli hatlarının ve trafo merkezinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim bakımının yapılmasının abonelerin kendi sorumluluğunda olduğu, davaya konu hasarın bu cihazı besleyen kendi iç tesisatından ya da kendilerine ait özel trafodan kaynaklandığının da göz ardı edilmesinin gerektiği, dava dışı sigortalının işletmesindeki cihazların gerilim yükselmelerine karşı korunmasına ilişkin herhangi bir önlem almadığının dosya verilerine göre tespit edildiği, sonuç olarak mevcut hasarın ortaya çıkış nedenlerini irdeleyebilmek bakımından 17.04.2017 tarihinde …, … No:1 …/İZMİR adresini kapsayan çevredeki arıza, bakım ve kesinti kayıtları ile mevcut sistemin tek hat şemasının ve beslediği TM’lerin incelenmesi sonucunda hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığının anlaşıldığı, aynı tarihte kesinti olduğuna dair diğer müşterilerin herhangi birinden ihbar veya şikayet geldiğine dair bir bilginin sunulmadığı, mevcut arıza kayıtlarında sigortalı … Petrol’u ilgilendiren bir durumun gözükmediği, bu kapsamda meydana gelen hasarın … tesisatından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca bu tespitler ışığında her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı … Petrol Tur. Taş. Ltd. Şti.’ye ait 17.04.2017 tarihli cihaz hasarından kaynaklı olarak yapıldığı iddia edilen 2.501,02 TL tutarındaki tazminat ödemesinin … sayılı ve 20.05.2016-2017 tarihli Akaryakıt Servis İstasyonları Paket Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı ve gerçek zararla uyumlu bulunduğu anlaşılmış ise de, ancak bilirkişi heyeti içerisinde bulunan teknik bilirkişi tarafından dosyada mevcut belgelere göre zararın meydana gelmesinde etken olan nedenler bakımından davacı … Elektrik A.Ş’ye atfı kabil kusur bulunmadığı tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin davacıya rücu hakkı bulunmadığı ve davacının istirdat talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar iş bu davada davalı sigorta şirketi tarafından TTK 1472. maddesi uyarınca dava dışı sigortalısına ödenen sigorta tazminatının kusurlu olduğundan bahisle davacıdan rücuen tahsili için davacı hakkında davaya konu icra takibini başlatmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak belirtildiği üzere; hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte sigortalının enerji aldığı bazı tesislerin olduğu, bu tesisler tarafından da tüketim yapıldığının anlaşıldığı, aynı tarihte kesinti olduğuna dair diğer müşterilerin herhangi birinden ihbar veya şikayet geldiğine dair bir bilginin sunulmadığı, mevcut arıza kayıtlarında sigortalı … Petrol’u ilgilendiren bir durumun gözükmediği, bu kapsamda meydana gelen hasarın … tesisatından kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davalı sigorta şirketinin de davacıya rücu hakkı bulunmadığından davanın kabulüne, 3.471,92 TL’nin 14.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, 3.471,92 TL’nin 14.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 237,16 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 121,50 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 113,60 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.335,10 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.471,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)