Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588
KARAR NO : 2022/365

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile 20.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait … plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın iş bu kaza neticesinde zarara uğradığı, davalılar tarafından müvekkiline ait araçta oluşan hasara dair hiçbir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren 38.000,00 TL teminata kadar davalı … Sigorta A.Ş’den, 7.000,00 TL’nin ise haksız fiil hükümleri doğrultusunda diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle usuli olarak davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusunun yapılmadığı, davacı tarafın usulen internet ortamından talep yazısı gönderdiği, ancak eksper tarafından aracın görülmesinin istenildiği, bu konuda gerekli bilgi ve belgeleri davacı tarafın vermekten imtina ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporda ; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazaya etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespit edilebilmesi için gereken somut delillerin dosya içeriğinde yer almadığından değer kaybı hesaplaması yapılamadığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.02.2022 tarihli ek raporda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kazaya etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta serbest piyasa şartlarına göre 7.550,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde belirtilen 38.000,00 TL teminata kadar olan kısmının davalı sigorta şirketinden, kalan 7.000,00 TL’sinin de haksız fiil hükümleri doğrultusunda diğer davalı …’tan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında 20.09.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 10.04.2018-10.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçiş yaparak, yeşil ışıkta geçen sürücü …’ın idaresindeki davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle kazaya etken hatalı davranış sergilediği, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın idaresindeki kamyonet ile olay mahalli trafik ışıklı kavşakta kendi istikametine yanan yeşil renkli trafik ışığında geçiş yaptığı esnada meydana gelen kazada oluşa etken hatalı tutum ve davranışın görülmediği bildirilmiş olup, mahkememizce kusur oranının tespiti açısından bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluş şekli ve bir sureti dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası içeriği ile uyumlu olduğundan aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinin 66.950,00 TL olduğu, kazadan önceki 2.el piyasa değerinin ise 74.500,00 TL olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (74.500,00 TL – 66.950,00 TL=) 7.550,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunarak aynen benimsenmiş olup, hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davacı tarafça davadan evvel sigorta şirketine başvuru yapılmadığı bildirilmiş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.04.2022 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafça davadan evvel mail yoluyla başvuru yapıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de davacı tarafın internet ortamından başvuru yazısının göndermiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında davalı tarafın bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 7.550,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle sigorta poliçesi limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminattan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla kaza tarihi itibariyle davaya konu sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılan 7.550,00 TL’lik değer kaybına ilişkin maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüyle; 7.550,00 TL maddi tazminatın 28.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 12.08.2020 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 25.08.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş ise de, davacı tarafça davalıya gönderilen başvuru dilekçesinde 15 günlük süre verildiğinden başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihine 15 gün eklenmesi halinde davalının 28.08.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı için talep edilen 45.000,00 TL’nin 38.000,00 TL’sinin sigorta teminatı dahilinde davalı sigorta şirketinden, kalan 7.000,00 TL’sinin ise kazaya karışan sigortalı aracın maliki olan davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 7.550,00 TL değer kaybı meydana geldiği hesaplanmış olup, mahkememizce de bu tutar üzerinden karar verildiğinden ve hükme esas alınan 7.550,00 TL’lik araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edilen 38.000,00 TL’lik talep içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalı … yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE; 7.550,00 TL maddi tazminatın 28.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 512,32 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 768,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,17 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 830,69 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 234,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 734,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 146,90 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır