Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/58
KARAR NO : 2022/440

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka ile davalılar … ve … ‘nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 20/06/2013 tarih 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden davalılara ticari kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Gebze … Noterliğinin 06/08/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ‘ un 20. Maddesi ile getirilen 6102 sayılı TTK 5/A düzenlemesine göre …/… Arabuluculuk Büro Nolu ve …/… Arabuluculuk Nolu müracaat yapıldığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanmadığını, 25/11/2019 tarihli anlaşmazlık son tutanağının imza altına alındığını, davalı taraftan alacaklı olunduğu ve alacak meblağının banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor ile ispat edileceğini belirtmiş , davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 16.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde; arabuluculuk aşamasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, davalının arabuluculuk gün ve saatinden haberdar olamadığını, arabuluculuk aşaması usul ve yasaya uygun olarak tamamlanmadan dava açıldığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalının alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, hesap kat edilmesinin söz konusu olmadığını, muaccel hale gelmeyen alacak için takip başlatılmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından davalıya ihtar gönderilmediğini, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığından alacağın likit olarak nitelendirilemeyeceğini ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, icra takibinde talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, genel ticari kredi sözleşmesinin hazırlanış şekilleri itibariyle genel işlem koşullarına tabi olduğunu belirtmiş ,davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının …, borçluların … ve …, borç miktarının 484.258,41 TL asıl alacak 40.109,55 TL işlemiş faiz, 2.005,48 TL BSMV, 390,74 TL masraf olmak üzere toplam 526.764,18 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu …’ya tebliğ edilemediği, borçlu vekilinin 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 31.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazdan vazgeçtiği, icra müdürlüğünce 31.12.2018 tarihinde itirazdan vazgeçildiğinden takibin devamına karar verildiği, ödeme emrinin diğer borçlu …’ya 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25.07.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği itiraz üzerine borçlu … yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 03.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 26.11.2018 tarih …/… sayılı dosyasında davalı kefiller … ve …’dan olan alacağının 484.258,41 TL asıl alacak 40.109,55 TL işlemiş faiz, 2.005,48 TL BSMV, 390,74 TL masraf olmak üzere toplam 526.764,18 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 93.864,51 TL’lik kısmına %33 temerrüt faiz oranı, 390.393,90 TL’lik kısmına %75 temerrüt faiz oranı ve faizlerin %5 BSM’si uygulanması gerektiği, 13.01.2020 tarihinde 220.805,79 TL’lik icradan ödeme belirlendiği, 24.01.2020 dava tarihindeki borç miktarının 484.258,41 TL ana para, 212.047,54 TL faiz, 10.602,37 TL BSMV, 390,74 TL masraf olmak üzere toplam 707.299,06 TL olarak belirlendiği, KGF teminatı ile kullanılan kredi ile ilgili KGF’den herhangi bir tahsilat gelmediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu içeriğinde temerrüt faizlerinin %32,40 ve %28,08 olarak belirtildiği ancak sonuç bölümünde %75 temerrüt faiz oranından bahsedildiği ayrıca asıl alacak toplamında da maddi hata yapıldığı belirlenmiş, bu hususlarda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 25.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 26.11.2018 tarih …/… sayılı dosyasında davalı kefiller … ve …’dan olan alacağının 484.258,41 TL asıl alacak 40.109,55 TL işlemiş faiz, 2.005,48 TL BSMV, 390,74 TL masraf olmak üzere toplam 526.764,18 TL olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 95.054,31 TL’lik kısmına %33 temerrüt faiz oranı, 389.204,10 TL’lik kısmına %75 temerrüt faiz oranı (şayet %75 temerrüt faiz oranı kabul edilmez ise o takdirde asıl alacağın 334.035,44 TL’lik kısmına %32,40, 55.168,66 TL’lik kısmına %28,08 temerrüt faizi) ve faizlerin %5 BSM’si uygulanması gerektiği, 13.01.2020 tarihinde 220.805,79 TL’lik icradan ödeme belirlendiği, 24.01.2020 dava tarihindeki borç miktarının 484.258,41 TL ana para, 211.457,69 TL faiz, 10.572,89 TL BSMV, 390,74 TL masraf olmak üzere toplam 706.679,73 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile dava dışı … Loj. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı … ‘ nın borca itiraz ettiği ancak daha sonra itirazından vazgeçtiği , borçlu … yönünden takibin icra müdürlüğü tarafından kesinleştirildiği , davalı … ‘ nın borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin … yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak her iki davalı hakkında eldeki davanın açıldığı,
Davalı … ‘ nın icra takibine yaptığı itirazından vazgeçtiği ve takibin … yönünden kesinleştirildiği , takibe itirazından vazgeçen … yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceği , HMK’ nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu, dava şartlarının varlığının HMK’ nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği,
Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … Loj. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20.06.2013 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar … ve …’nın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme doğrultusunda dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Gebze … Noterliği’nin 06.08.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği , ihtarnamede borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirket ve davalı kefillere 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 18.08.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri , davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı …’dan 484.258,41 TL asıl alacak 40.109,55 TL işlemiş faiz, 2.005,48 TL BSMV olmak üzere toplam 526.373,44 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın 95.054,31 TL’lik bölümüne %33 ,334.035,44 TL lik bölümüne % 32,40 ve 55.168,66 TL lik bölümüne % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı tarafça icra takibinde 390,74 TL masraf talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği , icra takip tarihi ile dava tarihi arasında kısmi tahsilat yapıldığı, bu tahsilat göz önüne alındığında dava tarihi olan 24/01/2020 tarihi itibariyle davacı bankanın 484.258,41 TL asıl alacak, 12.906,84 TL işlemiş faiz, 645,34 TL BSMV olmak üzere toplam 497.810,59 TL alacaklı olduğu , bu hususun infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın davalı … yönünden dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın davalı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir 26. İcra Müd. …/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin,
484.258,41 TL asıl alacak ,
40.109,55 TL işlemiş faiz,
2.005,48 TL BSMV olmak üzere toplam 526.373,44 TL ile asıl alacağın 95.054,31 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren % 33 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si , asıl alacağın 334.035,44 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren % 32,40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si , asıl alacağın 55.168,66 TL lik bölümüne takip tarihinden itibaren % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ,
İcra takibinde talep edilen 390,74 TL masrafın icra gideri olarak İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına ,
İcra takibinden sonra ve davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi olan 24/01/2020 tarihi itibariyle alacağın 484.258,41 TL asıl alacak, 12.906,84 TL işlemiş faiz, 645,34 TL BSMV olmak üzere toplam 497.810,59 TL olduğunun tespiti ile nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
Asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranı ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35.956,57 TL harçtan peşin alınan 6.362,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.594,57 TL harcın davalı … ‘dan tahsiline,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesap edilen 43.369,00 nispi vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
6-Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan 11 davetiye bedeli 213,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 713,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 6.424.20-TL harç giderinin davalı … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … ‘ dan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av … ile Davalı … vekili Av …’in yüzlerine karşı Davalı …’nın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır