Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/830

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2011/171078 ihale kayıt numarası ile … Müdürlüğünün açmış olduğu 12 Ay Süre ile 18 kişi ile hizmet alımına ilişkin ihaleyi kazanarak 30/04/2012 tarihinde hizmet alımına ait sözleşme akdedildiğini, işe başlama tarihinin 01/05/2012 tarihi olup işin bitim tarihinin de 31/12/2012 tarihi olduğunu, davacı şirketin imzalamış oldukları sözleşme şartlarına harfiyen uymuş ve yükümlülüklerini sonuna kadar yerine getirdiğini, ancak kasım 2012 ayına ilişkin hak ediş faturasının 30/11/2012 tarihinde davalıya gönderildiğini ve davacıya ödenmesi gereken hak ediş tutarı 38.391,28-TL olması gerekirken 18.142,33-TL ve yemek bedeli olarak da 3.285,36-TL ödendiğini, 16.963,59-TL ‘nin ödenmediğini, İzmir … Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ancak ne ihtarnamede ve ne de sonrasında ödeme gerçekleşmediğini ve borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, fakat davalının takibe yetki ve esas bakımından itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını beyan ederek, davalarının kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davalı açılan davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davacı firmanın 15/12/2008 tarihli sözleşme ile davalı teşekküle bağlı … Müdürlüğünün 11 adet personel ile temizlik tahmil-tahliye hizmet alım işi’niyüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacının bünyesinde çalıştırdığı personelden …, …, … ve … isimli işçilerin davacı tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla üst işveren olarak görülen davalı aleyhine 5 ayrı alacak davası açıldığını, davalı tarafından takip neticesinde icra dosyasına 11.640,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DAVA:
Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizin 09/10/2020 tarihli duruşmasına davacı vekilinin katıldığı, bu celsede mahkememizce duruşmanın 22/01/2021 tarihine ertelendiği, davacı vekilinin 22/01/2021 tarihli celseye katılmadığı, mazeret bildirmediği, davalı vekilinin mazeret sunduğu, mahkememizce duruşmanın 02/04/2021 tarihine ertelendiği, bu duruşmaya da sadece davalı vekilinin katıldığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve yine mazeret bildirmediği, duruşmanın bu kez de 25/06/2021 tarihine ertelendiği, 25/06/2021 tarihli celseye tarafların katılmadığı, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tayin etmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 27/09/2021 (3 aylık sürenin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle) tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 27/09/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 204,90 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 145,60 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 7/1 ve 13. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İş Mahkemesinin … esas, İzmir Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyalarının mercilerine İADESİNE,
Dair tarafların yokluklarında verilen karar 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 432. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay’a TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA