Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2022/126

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından davalılar …, … ve … Tavuk ve Ekipmanları Besicilik Gıda İnşaat Nakliye Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka Kemalpaşa/İZMİT şubesi ile davalı … Tavukçuluk Besicilik Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında 10/04/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye, davalılar … ve …’ un müteselsil kefil olduklarını ,adı geçen şirketin kredi borcunun geri ödemelerini yapmamaları üzerine ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takip açıldığını, dosyanın daha sonra varlık şirketine temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin yalnızca nakit alacaklara yönelik olup gayrinakit akacakları kapsamadığını, belirtilen temlikten sonra … numaralı çekin garanti bedelinin 18/07/2019 tarihinde muhataba ödenmesi üzerine işbu davaya konu icra takibinin açıldığını, bu takipte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ( kalan gayrinakit riskin daha fazla olmasına karşın) 1q adet gayrinakit çek deposunun talep edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi …’un 23/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … Bankası A.Ş. ile … Tavukçuluk Besicilik Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında 13.02.2013 tarihinde, 500.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, … ve …’ un müteselsil kefil sıfatıyla imzaları, …’ un eşi … ve …’ un eşi …’ un eş muvafakatnamelerinde imzalarının yer aldığı, … IBAN numaralı … Tavukçuluk Besicilik Gıda İnş.San.ve Tic.Lrd.Şti. hesabından Firma lehine tanzim edilen … başlangıç- …bitiş çek seri nolu 25 yaprak adetli çek karnesinden keşide edilen ve davalı tarafından çek bedeli karşılığının hesaba yatırılmaması nedeni ile … numaralı 17.000.-TL tutarındaki çekin karşılığının olmaması nedeni ile banka tarafından çek hamili …’ a 1.290.- TL banka sorumluluk tutarı karşılığının 18.07.2019 tarihinde ödendiği, çekin ibraz süresi içinde sorulduğu, karşılıksız kaşesinin işlendiği bankadan sorumluluk tutarının sonradan ( çekin, üzerinden yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde) istendiği, Bankanın, T.C. İzmir 23. İcra Dairesi …/… Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan toplam 3.335,21 TL (1.290,00 TL Asıl Alacak, 14,49 TL Faiz Toplamı,0,72 TL %5 BSMV, 2.030,00 TL Gayrinakit Toplamı-depo talep edilen) olmak üzere takip tarihleri itibariyle alacaklı olduğu, uygulanan %28,88 temerrüt faiz oranının banka mevzutaı ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı tüzel kişi şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı bir hukuki ilişki bulunduğu, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, tüm davalıların yapılan ihtarnameye rağmen davacı bankaya olan borçlarını ödemedikleri, davacı bankanın bunun üzerine başlattığı takibe davalıların itiraz ettikleri, davacı bankanın itirazın iptalini talep ettiği uyuşmazlığın, bankacılık konusunda teknik hesaplamayı gerektiren bir alan olmasından ötürü davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan hesaplamaların ilgili bankacılık ve faize dair mevzuatla ve bu alanda yapılan tebliğlere uygun olduğu görülmekle davanın kabulüne miktarı belirli olan alacağa somut hiçbir gerekçe olmaksızın itiraz eden davalıların kötü niyetli oldukları anlaşılmakla icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE,
1-İzmir 23.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davaya konu edilen alacak miktarı üzerinde %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 89,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile 34,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 108,8TL toplam harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 184,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 792,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 1.305,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır