Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2021/1095

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı firmanın müvekkilinden bir miktar borç para istediği, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı firmanın banka hesabına havale yoluyla para gönderdiği, bu havaleleri yaparken de açıklama kısmına ödünç olarak verildiğinin belirtildiği, müvekkili tarafından 15.05.2020 tarihinde 37.000 TL, 22.05.2020 tarihinde 23.000 TL, 29.05.2020 tarihinde 6.500 TL ve 05.06.2020 tarihinde 15.800 TL olmak üzere toplam 82.300 TL’lik ödeme yaptığı, müvekkili sonrasında alacağını geri istemiş ise de, davalı tarafça borcun geri ödenmediği, müvekkili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.09.2020 tarihinde “geri iade edilmek üzere borç olarak gönderilen bedelin tahsili” talebiyle toplam 82.300,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borcun tamamına faiz ve fer’ileriyle faiz oranına itiraz edildiği bildirilmiş olup, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu havale işlemlerine ilişkin banka dekontlarının birer sureti getirtilerek dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip ve davaya konu paraların havale ile gönderildiği … Bankası’ndaki davalıya ilişkin hesap hareketlerinin bir suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının davalı şirket yetkilisi ile tanışıklığı nedeniyle davalı şirketin davacıdan bir miktar ödünç para istediği, bu kapsamda davacı tarafça 15.05.2020 tarihinde 37.000 TL, 22.05.2020 tarihinde 23.000 TL, 29.05.2020 tarihinde 6.500 TL ve 05.06.2020 tarihinde 15.800 TL olmak üzere toplam 82.300 TL’nin … … üzerinden havale yoluyla davalıya gönderildiği, havaleler yapılırken dekontlar üzerine açıklama olarak da iş bu paraların açıkça ödünç olarak ve geri istenmek üzere verildiğinin açıkça şerh edildiği, ancak davalı tarafa ödünç olarak gönderilen iş bu paraların davalı taraftan istenmiş olmasına rağmen geri ödenmediğinden bahisle iş bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde taraflar arasında bir borç ilişki bulunmadığı, bu nedenle takibe konu edilen tutar kadar davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı belirtilerek icra takibine konu asıl alacak, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takibe konu edilen havale işlemleri nedeniyle davacının davalıdan takibe konu tutar kadar takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu havale işlemleri ile ilgili olarak …’a yazılan yazıya verilen 15.06.2021 tarihli cevabi yazı ekindeki dekontların incelenmesinden davacı … tarafından 15.05.2020 tarihinde davalı şirketin … Bankası’ndaki hesabına 37.000 TL havale işleminin gerçekleştirildiği ve havale işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir.” ibaresinin yazılmış olduğu, yine davacı … tarafından 05.06.2020 tarihinde davalı şirketin … Bankası’ndaki hesabına 15.800 TL havale işleminin gerçekleştirildiği ve havale işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir.” ibaresinin yazılmış olduğu, yine davacı … tarafından 22.05.2020 tarihinde davalı şirketin … Bankası’ndaki hesabına 23.000 TL havale işleminin gerçekleştirildiği ve havale işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir.” ibaresinin yazılmış olduğu, yine davacı … tarafından 29.05.2020 tarihinde davalı şirketin … Bankası’ndaki hesabına 6.500 TL havale işleminin gerçekleştirildiği ve havale işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir.” ibaresinin yazılmış olduğu görülmüştür. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Bankası’ndan gelen 09.10.2021 tarihli cevabi yazı içeriğinde davalı şirkete ait hesaba davacı … tarafından gönderilen EFT işlemlerine ilişkin hesap özetinin bir sureti gönderilmiş olup, iş bu hesap özetlerinin incelenmesinden davacı … tarafından davalıya 05.06.2020 tarihinde 15.800 TL, 29.05.2020 tarihinde 6.500 TL, 22.05.2020 tarihinde 23.000 TL ve 15.05.2020 tarihinde 37.000 TL havale işlemi gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında havale işlemlerinin gerçekleştirildiği davacıya ait … A.Ş ve havale edilen paraların gönderildiği davalı şirkete ait … Bankası A.Ş’den gelen yazı cevaplarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından davalıya her bir dekont içeriğinde açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir” ibaresi yazılmak suretiyle 15.05.2020 tarihinde 37.000 TL, 05.06.2020 tarihinde 15.800 TL, 22.05.2020 tarihinde 23.000 TL ve 29.05.2020 tarihinde 6.500 TL olmak üzere toplamda 82.300 TL para gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yönünde karine mevcut ise de, takip ve davaya konu her bir havale işleminde açıklama olarak “geri iade etmek üzere gönderilmiştir” ibaresinin yazılmış olması nedeniyle takip ve davaya konu iş bu havalelerin her birinin davacı tarafça iddia edildiği şekilde borç olarak ve geri iade edilmek üzere davalıya gönderildiğinin kabulü gerekmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde geri iade edilmek üzere davalıya borç olarak havale yoluyla gönderilen takip ve davaya konu alacağın talep edilmesine rağmen davalı tarafça geri iade edilmediği iddia edilmiş olup, davalı tarafça da icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde iş bu tutarın ödendiği yönünde bir savunma ileri sürülmediği gibi mahkememiz dosyasına da bu yönde bir savunma ve delilde sunulmamıştır. Bu kapsamda davacı tarafça davalıya geri iade edilmek üzere borç olarak gönderildiği her iki bankadan gelen yazı cevaplarıyla sabit olan toplam 82.300 TL’nin davalı tarafça davacıya ödenmediği anlaşılmakla, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu tutar kadar alacaklı olduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 82.300,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.460,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 82.300,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.460,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.621,91 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.405,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.216,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.467,68 TL peşin harç, 65,60 TL tebligat ve posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.533,28 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.499,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021

Katip …

Hakim …