Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2020 tarihinde …’e ait ve onun idaresindeki … plakalı aracın park halinde bulunan müvekkili …’a ait ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kazada … plakalı aracın ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalının bu aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, aracın hasar onarım miktarının Almanya’da bulunan … Motorlu Araçlar ve bilirkişi bürosunca 08.01.2020 tarihli rapor ile kdv dahil 2.507,56 EURO hesaplandığını, davalının 14.09.2020 tarihinde 3.842,55 TL kısmı ödeme yaptığını, (8.8463 TL) kur karşılığının ödeme tarihinde 434,37 EURO olduğunu, buna göre bakiye hasarının 2.073,19 EUR olduğunu, kDV’ni ödenmesi gerektiğini, bilirkişiye 35 EURO ücret ödendiğini, bu bedelin yargılama gideri kabul edilmesini, davalının temerrüte düştüğünü, tazminatın EURO üzerinden tahsili gerektiğini, belirterek anılı hasar bedeli ve 2.073,19 EURO bakiye hasar bedeli ve 35 EURO bilirkişi ücretini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığa konu zararın davacıya ödenmiş olduğunu, zararın karşılandığını, hasat ve tamiratın trafik sigortası genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV talep edilemeyeceğini, zararın memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, bu ücretin ücret tarifesi genelgesine göre fahiş olduğunu, dosyaya sunulu 19.02.2021 tarihli bedelin fahiş olduğunu, bir araştırmaya dayanmadığını, her iki ülke standartına göre de hesaplama yapılması gerektiğini, fatura sunulmadığından kdv talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin memleket parası üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (bakiye hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu, araç tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı,
-Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü’nün 16/10/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Davalı sigorta tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyası
-Bilirkişi … 19/02/2021 tarihli raporu.
-Bilirkişi …’in 30/06/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/01/2020 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kolluk tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davacının aracında hasar oluştuğu, sigorta tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğu ve bakiye hasarın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zmss sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, aracın Türkiye’de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması nedeniyle aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca bulunduğu ülke parası ile harcama yapmış/yapacak olması da gözetildiğinde yabancı ülke parasıyla tazminat isteğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın sigortacının hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, buna göre … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/11/2019-10/11/2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu, mahkememizce önce dosyanın kusur ve hesap yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 19/02/2021 tarihli raporda davacı aracının nizami şekilde park halinde olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafından yapılan hasar tespitine göre aracın ön tampon ve çamurluk kısımlarının zarar gördüğü onarım ve boya işlemlerinin yapılması gerektiği, davacının yaptırmış olduğu tespite göre hasar bedelinin Almanya piyasa rayiçlerine göre kdv ve işçilik dahil 2.507,56 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya yapılan 3.842,55 TL’lik ödemenin yabancı para cinsinden karşılığının 434,37 Euro olduğu buna göre davacının bakiye 2.073,19 Euro zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmaların karşılanmadığı, kaza ile hasarın uyumlu ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmediği, hasar bedelinin belirlenmesinde davacı tarafından sunulan ekspertiz incelemesi ile yetinildiği mahkememizce dikkate alınarak davalı itirazları da gözetilerek dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, otomotiv bilirkişinin 30/06/2021 tarihli raporuna göre davacının aracının sol ön yan kısımlarının hasar gördüğü, kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımı için gerekli olan bedelin 2.507,56 Euro olduğu, ancak dava konusu aracın yaşı, modeli ve diğer özellikleri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği bu kapsamda Almanya ülkesine ilişkin olarak yapılan piyasa araştırmasında dava konusu aracın kaza öncesinde piyasa rayicinin 2.350,00 Euro olduğu, yine sovtaj bedelinin hasar durumuna göre 1.050,00 Euro olduğu, bu nedenle gerçek zarar prensibine göre aracının tamirinin ekonomik olmadığı, aracın gerçek zararının 1.300,00Euro olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya yapılan 3.842,55 TL’lik ödemenin yabancı para cinsinden karşılığının 434,37 Euro olduğu buna göre davacının bakiye 865,63 Euro zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, her ne kadar 19/02/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile 30/06/2021 tarihli otomotiv bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu davacı tarafından savunulmuş ise de 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, somut verilere dayanmadığı, bilirkişi raporu niteliği taşımadığı bu nedenle mahkememizce değerlendirmeye alınmadığı ve çelişki olarak kabul edilmediği, mahkememizce alınan 30/06/2021 tarihli otomotiv bilirkişi raporunun denetlenebilir verilere dayandığı, gerekçeli olduğu, meydana gelen hasarın niteliği (aracın ön çamurluk ve tamponunda değişimi gerektirmeyecek nitelikte meydana gelen sürtmenin lokal boya ve onarımla giderilebileceği) dava konusu aracın özelliklerine göre dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle soyut beyanlara dayanan davacı itirazları ile tarafların yeniden rapor alınması talebinin mahkememizce reddedildiği, buna göre davacının karşılanmayan bakiye 865,63 Euro zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, otomotiv bilirkişinin 30/06/2021 tarihli raporunun dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan 18/09/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından dava öncesinde ödenen ekspertiz (tamirat teklif ücreti) ücretinin Almanya ülkesinin koşullarına göre makul olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 865,63 Euro maddi tazminatın 18/09/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 550,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 329,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 220,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından talep edilen ekspertiz masrafı olan 35,00 Euro’nun davanın kısmen kabul kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık durumuna göre 14,61 Euro’sunun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 329,96 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.461,86 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (865,63/2.073,19=0,41) 610,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA