Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/557
KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalıdan 3 adet faturaya istinaden alacağının bulunduğu, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine İzmir … İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, davalı borçlunun borca yönelik yapmış olduğu itirazının kaldırılmasının gerektiği, davalı şirketin danışmanlık hizmeti karşılığında yapması gereken ödemeyi yapmadığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak davanın yetkili mahkemede ikame edilmediği, yetkili mahkemelerin Erzurum Mahkemeleri ve Erzurum İcra Daireleri olduğu, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde birleşen şirket olan ……. Danışmanlık A.Ş ile sözleşme imzaladığı, ancak bu sözleşme her sözleşme gibi karşılıklı edimleri içerse de davacı şirket üzerine düşen edimleri tam yerine getirmediği, davacı şirketin sözleşme kapsamında belirtilen sürede çalışmaları hazırlayamadığından bahisle açılan davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 4.718,00 Euro üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.05.2021 tarihli raporda; davacı şirketin incelenen yasal defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının incelemeye sunulmadığı için tespit edilemediği, davacı şirketin incelenen 2018-2019 yılı ticari defterleri ile 2020 yılı cari hesap muavin defter dökümü ile davalının incelenen 2018,2019 ve 2020 yılı cari hesap muavin defter dökümlerinin birbiriyle örtüştüğü, 17.06.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.489,90 Euro asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 552,81 Euro faiz alacağının talep edilebileceği, sonuç olarak davacının davalıdan 5.042,71 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, rüzgar enerjisi sektöründe danışmanlık hizmeti veren münfesih … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş’nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davacı şirket tarafından devralındığı, iş bu şirketin davalı şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığında takip ve davaya konu 3 adet faturanın düzenlendiği, davalı tarafça ödenmeyen iş bu fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında davaya konu icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile birleşen … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş ile davalı arasında 3 aşamalı bir anlaşmanın yapıldığı, birinci aşamanın rüzgar ölçüm diğerinin akreditasyon raporunun hazırlanması, ikinci aşamanın aylık ölçüm raporlarının hazırlanarak sunulması ve son aşamanında 12 aylık enerji analiz raporunun hazırlanarak sunulması olduğu, ancak dava konusu faturaların rüzgar ölçüm direği doğrulaması ve 6 aylık ölçüm raporlarının hazırlanması üzerine olduğu, ancak davalının taraflar arasındaki iş bu sözleşmeyi imzalamasındaki amacının 12 aylık ölçümün tamamlanması ile oluşturulan analiz raporunu edinmek olduğu, iş bu analiz raporunun sözleşmede belirtilen tüm aşamaların eksiksiz bir şekilde tamamlanmasıyla oluşturulabileceği, davacı tarafın bu çalışmayı belirtilen sürelerde hazırlayamadığı, bu şekilde davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiği ve bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği edimini yerine getirmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ile davacı ile birleşen … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş arasında davalı şirket adına … tarafından davacı ile birleşen … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş adına …’e 24.07.2018 tarihli “Yenilenebilir Enerjiler” başlıklı belge ekinde ……(Erzurum Türkiye) sahalarına ilişkin rüzgar ölçüm işine ilişkin 24.07.2018 tarihli “Fiyat Teklifi T18109WM-Rev01 Rüzgar Ölçüm İşleri” başlıklı teklifin sunulduğu ve taraflar arasında bu kapsamda sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında her iki tarafın edimlerini yerine getirilip getirilmedikleri, bu kapsamda davacı tarafça davalıya taraflar arasındaki sözleşme gereği verildiği iddia olunan hizmet gereğince düzenlenen takip ve davaya konu faturalardan dolayı takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, icra takibinin Nene Hatun Res Projesi’nin yapıldığı yer olan Erzurum İcra Dairelerinde başlatılması gerektiğinden İzmir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı gibi, yine yetkili mahkemenin de Erzurum Mahkemeleri olmasına rağmen İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu görülmüş ise de, icra takip dosyasına davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı bir itiraz ileri sürülmediğinden ve yine davalının dava dilekçesinde ve davaya konu faturalarda gösterilen adresin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu görülmekle davalının icra dairesi ve mahkememiz yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından öncelikli olarak her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafın, davalı şirkete rüzgar ölçüm işleri konusunda T18109WM-Rev01 fiyat teklifini sunan ve akabinde ilgili teklifin kabulü ile sipariş formunun davalı şirket ile karşılıklı olarak imzalayan … Danışmanlık Müh. Tic. A.Ş’yi 27.12.2019 tarihinde devraldığı, rüzgar ölçüm işi ile ilgili olarak davalı şirket tarafından kabul edilen T18109WM-Rev01 nolu fiyat teklifinin incelenmesinden davalı şirket tarafından kabul edilen işin toplam tutarının 15.000 Euro olduğu, fiyat teklif içeriğinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin, ön görülen rüzgar çiftliğinin potansiyel enerji verimliliğini bağımsız olarak değerlendirme amacıyla, Erzurum Nene Hatun’da planlama yaptığı, bu amaçla 3 ölçüm direği kurulacağı, rüzgar ölçüm işinin üstlenilmesine ilişkin davacı şirketin 3 aşamada hizmet vereceği, bunlardan birinci aşamada direğin sahadaki kurulumu denetlemek, bir kurulum rapor düzenlemek ve gelecekteki enerji verimliliği değerlendirilmesi için saha ziyareti yapmak, ikinci aşamasının ise rüzgar enerjinin takibi (12 ay içerisinde) davacı şirketin verilerini indireceği ve kalite kontrolünü yapacağı ve aylık raporlar düzenleyeceği, bu teklifin 12 aylık teklife dayandığı ve fiyatlarında bunu yansıttığı, üçüncü aşamanın ise ölçüm işinin sonunda davacı şirket ölçüm işinin kayıt defterini müşteriye verileceğinin kararlaştırıldığı, ilgili teklifin 24.07.2018 tarihinde davalıya verildiği, davalı şirket tarafından kabulü sonucu imzalanan sipariş formunda imza tarihinin tespit edilemediği, davalı şirket tarafından kabul edilen sözleşmenin üçüncü maddesinde masraf ve ödeme şartlarının belirlendiği, buna göre direk ölçüm işi kurulum kontrolünün her bir direk içi 1.000 Euro, 3 direk için 3.000 Euro, 12 aylık direk ölçüm işi takibinin 1.500 Euro, direk ölçüm işinin takibinin 3 ay uzatılması halinde uzayan süre için 400,00 Euro olduğu, “Ödeme Koşulları” başlıklı 3.1.maddesinde ise birinci pozisyona ilişkin ödeme şartlarının %100’ünün kurulumdan (kurulumunun raporunun ilk versiyonunun sunulması) sonra ikinci pozisyona ilişkin ödeme şartlarının 3 aylık takipten (3 aylık raporun sunulması) sonra %100 peşin ödeme, üçüncü pozisyona ilişkin ödeme şartlarının ise 3 aylık uzatmadan veya uzatma sonundan sonra %100 peşin ödeme şeklinde olduğu ve yine sözleşmenin 4.3.maddesinde ek masrafların düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yine alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, 2020 yılı ticari defterlerinin ise devralan şirket merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle incelenemediği, ancak cari hesap muavin defter dökümünün istendiği ve böylelikle 2020 yılında borç alacak durumunun tespit edildiği, davacı tarafça davalı adına 29.08.2018 tarihli “Ölçüm Kampanyası Doğrulama Hizmeti” açıklamalı KDV dahil toplam 3.540 Euro, 29.08.2018 tarihli “Seyahat Giderleri” açıklamalı KDV dahil 64,90 Euro ve 28.02.2019 tarihli ” 6 Aylık Veri Takip Hizmeti” açıklamalı KDV dahil 885,00 Euro’luk faturaların düzenlendiği, yine davalı şirkete ait incelenen 2018, 2019 ve 2020 yılı cari hesap muavin defter dökümlerine göre davacı tarafça düzenlenen toplam 31.556,24 TL’lik 3 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 3 adet fatura toplamı olan 31.556,24 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu şekilde davacı şirket defterlerindeki davacı alacağı olan 31.556,23 TL’lik bakiye ile davalı şirket cari hesap dökümü arasında 0,01 kuruş fark bulunduğu, iş bu faturaların dövizli fatura olması ve ticari defterlere işlenirken ve TL’ye çevrilmesi aşamasında iş bu küsuratın meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı cari hesap muavin defter dökümünde tespit edilen davacı şirketin 31.556,24 TL alacak bakiyesinin döviz cinsinden alacak olduğu, bu alacağın dayanağının davacı tarafça davalı adına düzenlenen 29.08.2018 tarihli 3.540 Euro, 29.08.2018 tarihli 64,90 Euro ve 28.02.2019 tarihli 885,00 Euro olduğu ve davalı şirketin alacak bakiyesinin toplamda 4.489,90 Euro olduğu, TTK 1530.maddesi gereğince yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faizin ise 552,81 Euro olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan hizmet karşılığında davacı tarafça davalı adına 29.08.2018 tarihli “Ölçüm Kampanyası Doğrulama Hizmeti” açıklamalı KDV dahil toplam 3.540 Euro, 29.08.2018 tarihli “Seyahat Giderleri” açıklamalı KDV dahil 64,90 Euro ve 28.02.2019 tarihli ” 6 Aylık Veri Takip Hizmeti” açıklamalı KDV dahil 885,00 Euro olmak üzere toplam 4.489,90 Euro bedelli faturaların düzenlendiği, iş bu faturaların davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, her iki tarafa ait ticari defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.489,90 Euro alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabittir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin üç aşamalı olduğu, ilk aşamanın rüzgar ölçüm direğinin akreditasyon raporunun hazırlanması, ikinci aşamanın aylık ölçüm raporlarının hazırlanarak sunulması ve son aşamanın ise 12 aylık enerji analiz raporunun hazırlanarak sunulması olduğu, dava konusu faturaların rüzgar ölçüm direği doğrulaması ile 6 aylık ölçüm raporlarının hazırlanması üzerine olduğu, ancak davalı tarafın iş bu sözleşmeyi imzalamaktaki amacının 12 aylık ölçümün tamamlanması ile oluşturulan analiz raporunu edinmek olduğu, iş bu analiz raporunun sözleşmenin tüm aşamalarının eksiksiz tamamlanması ile oluşturulabileceği, davacı tarafça analiz raporunun sunulmadığı, iş bu rapor olmadan aylık ölçümlerin ve rüzgar ölçüm direği akreditasyonun tek başına bir manası bulunmadığından bahisle davacı tarafça sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davacı edimlerinin yerine getirilmediği, bu nedenle takip ve davaya konu fatura bedellerinin davacı tarafça talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin “Önemli Yorumlar ve Müşterinin Katkısı” başlıklı 2.2.maddesinde müşteri olan davalının yerine getirmesi gereken işlerin belirlendiği, buna göre iş bu madde içeriğinde yer alan “Ölçüm İşinin Takibi” başlıklı bölümde “Müşteri, uzaktan bağlantı ile sahaya ulaşılmaması durumunda, en azından 4 haftada bir manuel bir veri indirmesi yapacaktır ve veriler UL’ye gönderilecektir, gerekmesi halinde, UL müşteriye manuel veri indirme konusunda eğitim “direk cihazlandırması sırasında” veya destek verebilir. Ölçüm direğinde yapılacak her türlü bakım, müşterinin sorumluluğundadır. UL’nin sorumluluğu ölçülen verilerdeki her türlü anormalliğin tespit edilmesi ve müşteriye en kısa süre içerisinde bir uyarı mesajının gönderilmesi ile sınırlıdır. UL, ayrıca sunulabilecek bir bakım stratejisi teklif edecektir.” şeklindeki düzenlemesi gereğince davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.06.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilk sayfasında belirtilen davalı adına … ve davacı adına da irtibat kişisi olarak belirtilen … arasındaki maillerin ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya iletilen veriler ile rüzgar ölçüm direği akreditasyon raporunun hazırlandığı ve bu kapsamda “ölçüm kampanyası doğrulama hizmeti” açıklamalı 29.08.2018 tarihli 3.540 Euro bedelli faturanın düzenlendiği ve devam eden süreçte aylık bazda enerji analiz raporlarının hazırlandığı ve bu kapsamda “6 aylık veri takip hizmeti” açıklamalı 28.02.2019 tarihli ve 885,00 Euro’luk faturaların düzenlendiği ve yine “seyahat giderleri” açıklamalı davaya konu 64,90 Euro’luk faturanın düzenlendiği, ancak ilk 6 aylık süreçten sonraki dönemde taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2.maddesi gereğince davalı tarafça davacıya gönderilmesi gereken verilerin davacı tarafa gönderilmediği davacı vekili tarafından 28.06.2021 tarihli dilekçe ekinde birer sureti sunulan ve sözleşmede her iki taraf açısından irtibat kişisi olarak belirlenen … ve … arasında gerçekleşen maillerin incelenmesiyle anlaşılmış olup, bu kapsamda sözleşmenin 2.2.maddesi gereğince davalının kendi edimini yerine getirmediği, bu nedenle davalı tarafın davacının edimlerini yerine getirmediği yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya verilen hizmet gereğince düzenlendiği anlaşılan ve her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilen 3 adet faturadan dolayı davacının davalıdan toplam 4.489,90 Euro alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 4.489,90 Euro asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, takip talepnamesindeki işlemiş faiz istemi yönünden ise davacı tarafça davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.366,74 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir….İcra Dairesi’nin ……… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, 4.489,90 Euro asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.926,83 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.857,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 438,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.419,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 500,75 TL peşin harç ile, 49,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 612,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.238,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.125,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip….
e-imza

Hakim….
e-imza