Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma ekipmanları bakım ve onarım işi yapan bir işyerinin olduğunu, davalının alacaklı, dava dışı … Ambalaj Kereste Nakliye Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de borçlulardan biri olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasından gönderilen talimat ile ile alacaklı şirket vekilince Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden 22/03/2017 tarihinde, “…Mah. … Sokak No:… …/…” adresine hacze gidildiğini, yapılan hacizde ekte sunulu forklift kiralama prokotolü ile de sabit olduğu üzere davacı tarafından … Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiralanan ancak mülkiyetinin davacıya ait olan 2010 model, Tailift marka, FD 30-TL tipindeki, … plakalı … motor seri ve … şasi seri numaralı forkliftin haczedildiğini ve … yediemin deposunda muhafaza altına alındığını, yapılan haciz işleminden davacının haberdar olması üzerine davacının 28/03/2017 tarihinde Torbalı İcra Müdürlüğü aracılığı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına hacze konu forklift ile ilgili olarak istihkak iddasında bulunduğunu, İstanbul … İcra hukuk Mahkemesinin 12/06/201 tarihli ve …/… Esas, …/… sayılı kararı ile davacının istihkak iddiasının reddine, takibin devamına ve bu kararın İcra Müdürlüğünce tarafına tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, bunun üzerine de davacı tarafından Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esasına kayıtlı istihkak davası ikame edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde 16/05/2019 tarihli ve …/…sayılı kararı ile açılan davanın kabulü ile 22/03/2017 tarihinde alacaklı şirketçe Torbalı İcra Müdürlüğü’nün …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden haczedilen davayı konu forklif üzerindeki haczin kaldırılmasına ve davacıya teslimine kesin olarak karar verildiğini, kararın yazılmasına müteakiben davacı tarafından 20/06/2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına gönderilen talep dilekçesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünce forklift üzerindeki haczin kaldırılması ve davacıya teslimi için gerekli işlemlerin yapılması bakımından Torbalı İcra Müdürlüğünün …/… Talimat sayılı dosyasına müzekkere yazıldığını ve buna istinaden Torbalı İcra Müdürlüğünce 11/09/2019 tarihinde forkliftin davacıya teslimi için … yediemin deposuna gelindiğini ancak depo yetkilisinin davacının hukuken sorumlu olmadığı halde yediemin ücretini davacıdan talep etmesi ve davacının ödeme yapmayacağın beyan etmesi üzerine forkliftin davacıya teslim edilmediğini, davacının daha sonra forkliftin daha fazla zarar görmemesi bakımından yediemin deposu yetkilisi ile haricen anlaşarak 7.500,00-TL yediemin otopark ücreti ödeyerek forklifti yediemin deposundan teslim alındığını, ancak forkliftin haczedildiği ve muhafaza altına alındığı tarih olan 22/03/2017 tarihten itibaren 30 ay içerisinde kullanılamayacak hale geldiğini, bu nedenle davacının forkliftin tüm tamirini, bakımını yaptırmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacağını tahsil maksadıyla icra iflas kanunu hükümleri, mahkeme kararları ve icra müdürlüklerinin kararları uyarınca hak arama sınırları içinde yasal takip işlemleri yapılmıştır. icra prosedürünün gerektirdiği şekilde hareket edilmiş olup davacının icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettiği zararı ya da hukuka aykırı bir eylem söz konusu değildir. müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkil şirketten zarar talep edilmesi mümkün olmadığı, davacının icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettiği herhangi bir zararı mevcut olmadığından haksız kazanç sağlama amacıyla başlatılan icra takibinin de haksız olduğu, dolayısıyla takibe itirazlarımızın haklı olduğu, İcra takibinin dayanağı olan tazminat talebinin kabul edilebilmesi için; hukuka aykırı davranılması, davalı alacaklının kusurlu olması veya davacıyı zarara uğratma kastıyla kötü niyetli olarak davrandığının ispat edilmesi gerektiğini, bu koşullar gerçekleşmediğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava Torbalı İcra müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Torbalı İcra müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’un 31/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Muhtelif işletmeler tarafından davacı Adına Düzenlenen 13.09.2019-10.10.2019 T.Arasına ait 17.176,00.-TL toplam tutarındaki 5 adet Fatura ile Forklift Kiralama Protokolünde belirlenen aylık kiralama bedeli 1.300,00TLx30 ay (forkliftin haczedildiği 22.03.2017 tarihinden, davacının yediemin deposundan nakliye ücretini ödeyerek aldığı 13.09.2019 tarihine kadar, haczedildiği süre) = 39.000,00 TL olmak üzere (17.176,00 TL + 39.000,00 TL=) 56.176,00 TL (talep edilen tutar kadar) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının mülkiyeti kendisine ait olan forklifti dava dışı şirkete kiraladığı , dava dışı şirketin borcundan dolayı yapılan talimat haczinden ötürü bu forkliftin haczedildiği, dosyamız davacısının haciz üzerine istihkak iddiasında bulunduğu, ancak icra mahkemesince bu itirazın reddedildiği, akabinde dosyamız davacısının istihkak davası açmasından ötürü icra mahkemesince istihkak davasının kabul edildiği, forklift üzerindeki haczin kaldırıldığı ve davacıya teslimi için müzekkere yazıldığı, davacının forklifti almak için sorumluluğu olmamasına rağmen yediemin ücretinin ödediği, forkliftin yedieminde kaldığı süre boyunca kullanılamaz hale geldiği, davacının tüm tamir ve bakımlarını yaptığı, ayrıca bu sürede kira gelirinden de mahrum kaldığı, davacının sunduğu kira protokolü, tamir için keşide edilen faturalar incelenmek suretiyle davacının toplamda 56.176 TL alacaklı olduğu tespit edilmek suretiyle davalı tarafın icra mahkemesince alınan kararlar sabit olduğu halde itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Torbalı İcra müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-Davaya konu edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 3.837,38 TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 678,47 TL nin mahsubu ile 3.158,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 732,87 toplam harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 46,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.279,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 8.102,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır