Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550
KARAR NO : 2022/390

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2013 tarihinde sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki bulunan tescilsiz motosiklet ile … caddesini takiben … piknik alanından gelip … istikametine seyir halinde iken kavşağını geçer geçmez motosikletin ön kısımları ile karşıdan gelen … sevk ve idaresinde bulunan müteveffa …’nın da bulunduğu , şerit ihlali yapmak suretiyle çarpışmaları neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,iş bu elim kaza nedeniyle İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, müteveffa sürücü …’in adlı tıp kurumundan alınan kusur raporuna göre tam ve asli kusurlu olması nedeniyle sürücü … hakkında beraat kararı verildiğini, tüm bu nedenlerle kızlarını kaybeden müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanmasını, trafik kazası nedeniyle kızlarını kaybeden davacılar adına toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik , baba … için ve anne … için destekten yoksun kalma tazminatına kısmi ödemenin yapıldığı ve tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 05.10.2020 tarihli kararından önce dosyaya sunmuş olduğu 29.03.2017 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan … için 40.386,87 TL, davacılardan … için ise 41.169,54 TL’nin kısmi ödemenin yapıldığı 27.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 05.10.2020 tarihli kararından sonra dosyaya sunmuş olduğu 01.04.2022 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için toplam 90.565,17 TL ve davacı … için 121.052,83 TL’nin temerrüt tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü ve işleteni ihbar edilmesin talep ettiklerini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen …. plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsü aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddine karar verilmesini, vekil eden sorumluluğuna gidilebilmesi için kazaya sebebiyet veren aracın silindir hacmi belirlenmesine, davacılar adına dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş olup ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, davacı taraf varsa aşan zararını ispat ettiğini, davacıların varsa uğradığı zarar uzman aktüer tarafından hesaplanmasını, müteveffanın gerçek gelir miktarı ile sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme olup olmadığına , davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçe belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faiz talebi kabul edilmediğini, ….’nın yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile karşı yönden gelen … plaka sayılı … sevk ve idaresindeki aracın çarpışmaları nedeniyle sürücü …l ve …’nın vefat ettikleri belirtilerek her bir davacı için 3.000,00 er TL den toplam 6.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDAN ÖNCEKİ HÜKMÜN GEREKÇESİ : “Uyuşmazlık tespiti ; 29/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği …. ‘nın vefat etmesinden dolayı davacıların herhangi bir destek zararınınolup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu , motorsikletin silindir hacminin ne kadar olduğu, ayrıca mahkememiz yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava ; ZMMS poliçesine dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat alacağına ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri deliller ve belgeler , İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda 29 08 2013 günü saat 21.30 sıralarında …. yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile … yönetimindeki … plakalı araçların çarpışması sonucunda sanık …’ün kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacıların desteği ….’nın 29.08.2013 tarihindeki kazada tescilsiz motosikleti kullanan sürücü … ile birlikte vefat ettiği, kusurun tamamının sürücü …’de olduğu Adli Tıp Raporu ile belirlenmiştir.
Davacıların desteği …. kaza sırasında hatır için taşınan konumdadır.
Tescilsiz motosikletin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas ve … karar sayılı dosyasında delil olarak saklanan CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 16.12.2016 tarihli raporda özetle: kaza yapan tescilsiz motosikletin 1989-1991 yıllarında üretilen Jawa 350 tip motosiklet olup silindir hacminin 50 cc ‘den büyük 350 cc olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyası bir bütün olarak destek zararının belirlenmesi bakımından bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 30.01.2017 tarihli raporda özetle ; davalı sigorta şirketi tarafından 27.11.2013 tarihinde davacılara yapılan 38.382,00 TL ödemenin davacıların gerçek destek zararını karşılamadığı, bakiye alacağın davacı … için 41.169,54 TL ve davacı … için 40.386,87 TL olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Davalı güvence hesabına, ıslah dilekçesinin 11.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 29.03.2017 tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı , talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebini tüm davacılar için toplam 81.556,41 TL’ye çıkardığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup arttırım dilekçesi de davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği işletenlerin, KTK.’nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca ZMMS sigortası bulunmayan araçların yol açmış olduğu kazalarda … aynen ZMMS poliçesi varmış gibi hak sahiplerine karşı dahilinde sorumludur.
Kaza yapan tescilsiz motosiklet olup, kazada ölen destek … taşınan yolcu olmayıp, hatır için motosiklette bulunan kişidir. Bu durumda desteğin olay günü hatır için taşındığı anlaşıldığından, Borçlar Kanunu’nun 51.maddesi gereğince tazminatta hakkaniyet indirimine gidilmesi icap eder.
Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :Davacıların ortak murisi ve desteği …’nın kaza sırasında ölen ….’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin üzerindeyken …’in asli ve tam kusuru sonucunda ….’nın vefat ettiği, aracın ZMMS sigortasının bulunmadığı, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafımdan ölüm ve sakatlık halleri için belirlenen kişi başı poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olarak öngörüldüğü, davacılara 27.11.2013 tarihinde 38.382,00 TL’nin ödendiği, bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, bakiye destek zararının davacı … için 41.169,54 TL ve davacı … için 40.386,87 TL olduğu,
Davacıların …. ına karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulundukları, toplam destek zararının ….ın sorumlu olduğu limit kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.’nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu, alacağın belirli hale gelmesinden sonra ıslaha ve karşı tarafın muvaffakatına gerek kalmaksızın davacı tarafın talep miktarını arttırmasının olanaklı olduğu, dolayısıyla arttırılan miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak ödeme tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davanın kabulüne” dair “Açılan davanın KABULÜ ile % 25 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra davacı … için 30.877,15 TL ve davalı … için 30.290,15 Tl olmak üzere toplam 61.167,30 TL’nin temerrüd tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde …. Esas, …. Karar sayılı karar ile karar verildiği görülmüştür.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ’NİN …. ESAS, … KARAR SAYILI KARARI : “Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile %25 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra davacı … için 30.877,15 TL, davacı … için 30.290,15 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekili davacıların kızı olan desteğin … mezunu olup, kaza tarihinde öğrencisi olduğunu, meslek eğitimi almış olan mütevaffanın anaokulu öğretmeni olarak asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalışacağını belirterek destek tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece desteğin öğrenci olup olmadığı ve emsal gelir hususunda araştırma yapılmadığı, celpedilen SGK hizmet döküm cetveline göre bilirkişi raporunda desteğin geliri asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınarak desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile asgari ücret düzeyinde hesaplanan maddi tazminata hatır taşıması nedeniyle %25 hakkaniyet indirimi yapılarak karar verildiği görülmektedir. Ancak mahkemece desteğin gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. Destek tazminatının doğru biçimde hesaplanabilmesi bakımından desteğin gelirinin doğru biçimde saptanması önem taşımaktadır. Bu durumda mahkemece, desteğin öğrencilik durumunun araştırılması, ilgili yüksekokuldan öğrenim bilgilerinin istenilmesi, desteğin kaza tarihinde öğrenci olduğunun tespit edilmesi halinde, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırma yapılması, Milli Eğitim Müdürlüğü v.b ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin geliri tespit edilerek davacıların destek tazminatlarının miktarı bakımından hesap bilirkişisinden ek rapor alınması veya yeniden rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yöndeki esaslı deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; hatır taşıması savunmasının def’i olduğu, alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin her aşamada ileri sürülemeyeceği, ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, davalı tarafça cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmeyen ve davacının açık muvafakatı bulunmayan ıslaha beyan dilekçesindeki yeni hatır taşıması savunmasına göre hatır taşıması indirimi yapılamayacağının gözetilmemesi de doğru değildir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına” şeklindeki karar ile mahkememiz kararın esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstinaf kararında belirtildiği üzere desteğin öğrencilik durumunun araştırılması açısından Eşme Kaymakamlığı, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Şehit Adem Çiftçi Çok Programlı Anadolu Lisesine müzekkere yazılmış olup, gelen 02.02.2021 tarihli cevabi yazı ekinde destek olan ….ı’nın öğrenim durumunu gösterir belgenin bir sureti gönderilmiş olup, incelenmesinden destek …’nın 2008-2009 öğretim yılında Eşme Çok Programlı Lises’nden mezun olduğu bildirilmiştir. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anadolu Üniversitesi ‘ne müzekkere yazılmış olup, dosyaya gelen cevabi yazıda destek …ı’nın Anadolu Üniversitesi’nin açık öğretim fakültesi Sosyal Hizmetler Ön Lisans Programına 2009-2010 öğretim yılında 16.10.2009 tarihinde kayıt yaptırdığı, ancak 29.08.2013 tarihinde vefat nedeniyle kaydının silindiği bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında destek …’nın mezun olduğu okul ve mesleğine göre gelir durumu ile ilgili emsal durum araştırması için Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılan yazılara verilen 01.06.2021 tarihli ve 18.10.2021 tarihli cevabi yazılar delil olarak dosyaya eklenmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin kararında belirtildiği üzere yapılan yazışmalar neticesinde gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenerek ilgili İstinaf kararında belirtildiği üzere inceleme yapılmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda; kök raporda … tarafından davadan önce davacılara yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararının karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi açısından kök raporda hesaplama yapılmış olup, müteveffanın kazancının asgari ücret üzerinden kabul edilmesi halinde dahi davacı anne için 39.392,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ancak … tarafından 20.178,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararının karşılanmadığı, yine davacı baba için 38.407,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ancak davalı … tarafından 18.204,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde davacıların gerçek zararının karşılanmadığının hesaplandığı, bu kez güncel 2022 yılı verileriyle yeniden yapılan hesaplamaya göre davacıların murisinin Uşak Eşme Şehit Adem Çiftçi Çok Programlı Lisesi Çocuk Gelişimi bölümü mezunu olduğu, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Çocuk Gelişimi yüksekokul öğrencisiyken vefat ettiği ve yine ölmeden önce sigortalı olarak çalışmakta olduğunun anlaşıldığı, mahkemece celp edilen SGK hizmet döküm cetvelleri incelendiğinde ölmeden önceki son kazancının 2013 yılının 7.ayında brüt 1.021,50 TL ve 2013 yılı 123 günlük çalışmaları karşılığı toplam brüt kazancının ise 4.073,15 TL olduğu, buna göre ölen kişinin 1 günlük brüt kazancının ortalama 34,00 TL olduğu, bu durumunda aynı tarihteki asgari ücrete denk geldiği, desteğin kaza tarihinde öğrencisi olduğu yüksekokulun 2 yıllık olduğu, kaza olmasaydı en geç 2015 yılı Haziran ayında mezun olacağı, KPSS sınavlarına hazırlanıp kazanması ve Milli Eğitim Bakanlığı ataması için geçecek süreçte nazara alınarak en erken 2016 yılı Eylül döneminde göreve başlayacağının varsayıldığı, bu nedenle kaza tarihinden başlayarak 2016 yılı Eylül ayına kadar net asgari ücret üzerinden, daha sonraki kısım için ise mesleki kazancı üzerinden İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacı anne için 419.251,72 TL, davacı baba için 313.661,42 TL olmak üzere her iki davacı için toplam 732.913,14TL hesaplandığı, ancak kök raporda da belirtildiği üzere kaza tarihi olan 29.08.2013 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından ölüm ve sakatlık halleri için belirlenen kişi başı poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, yine dosya kapsamına göre … tarafından davacılardan … 20.148,00 TL, …’ya 18.204,00 TL olmak üzere toplam 38.382,00 TL tazminat ödemesinin 27.11.2013 tarihinde yapıldığı, bu şekilde bakiye poliçe teminat limitinin (250.000,00 TL – 38.382,00 TL=) 211.618,00 TL olduğu, bu nedenle kalan bakiye limit üzerinden garame hesabı yapılmak suretiyle davacılardan …’nın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 121.052,83 TL, …’nın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 90.565,17 TL olduğu ve her iki davacı için hesaplanan tutarlardan davalı …nın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı kapsamında davacıların desteği …’nın eğitim durumu, mesleği ve gelir durumu ile ilgili olarak yapılan yazışmalar neticesinde dosyaya kazandırılan belgeler ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden alınan ek raporda yapılan hesaplama neticesinde, davacı anne için 419.251,72 TL, davacı baba için 313.661,42 TL olmak üzere her iki davacı için toplam 732.913,14TL hesaplandığı, ancak kök raporda da belirtildiği üzere kaza tarihi olan 29.08.2013 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından ölüm ve sakatlık halleri için belirlenen kişi başı poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, yine dosya kapsamına göre … tarafından davacılardan … 20.148,00 TL, …’ya 18.204,00 TL olmak üzere toplam 38.382,00 TL tazminat ödemesinin 27.11.2013 tarihinde yapıldığı, bu şekilde bakiye poliçe teminat limitinin (250.000,00 TL – 38.382,00 TL=) 211.618,00 TL olduğu, bu nedenle kalan bakiye limit üzerinden garame hesabı yapılmak suretiyle davacılardan …’nın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 121.052,83 TL, …’nın talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ise 90.565,17 TL olduğu ve her iki davacı için hesaplanan tutarlardan davalı …nın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, davacı … için 90.565,17 TL, davacı … için 121.052,83 TL olmak üzere toplam 211.618,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan ve temerrüt tarihi olarak kabul edilen 27.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, davacı … için 90.565,17 TL, davacı … için 121.052,83 TL olmak üzere toplam 211.618,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.455,62 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan toplam 731,70 TL peşin harcın mahsubu ile 13.723,92 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (bu cümleden olmak üzere davalı adına İstinaf kararından önceki esas olan … Esas sayılı dosya üzerinden daha önce yazıldığı anlaşılan 06/12/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresine konu 3.891,63 TL harcın ikmal edilip edilmediği, ikmal edilmiş ise iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,)
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 763,50 TL harç, tebligat ve posta gideri 347,80 TL, bilirkişi ücreti toplam 977,00 TL olmak üzere toplam 2.088,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.553,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.450,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır