Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas
KARAR NO : 2021/1001 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki …palakalı motosikletin önünde seyreden sürücü Serhat Akdeniz sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kusurlu hareketleri sonucunda bu motosiklete çarpmamak için yoldan çıkması ve su kanalına düşmesi sonucunda davacının yaralandığını, yaralanmalı ve maddi kasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma dosyası açıldığını ve olay hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek maluliyet oranı ve tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sıfat yokluğundan davanın karar verilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacı taraf davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, meydana gelen kazada sigortalının dahil olmadığından davalı şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, davaya konu kazada asli kusurlunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı … vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 02/07/2021 tarihli dilekçe ile; Mahkemizde görülmekte olan davada davalı taraf ile sulh hususunda anlaşmaya vardıklarını, sulh anlaşmaları doğrultusunda davalarından feragat ettiklerini ve davalıdan masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli dilekçesinde; Mahkemeniz dosyasına ilişkin olarak davacı taraf ile maddi tazminat yönünden anlaşma sağlanarak davacı vekili hesabına asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin ödemeler yapılarak, karşılıklı ibraname-feragatname imzaladıklarını, bu sebeple davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadıklarını, davanın davalı şirket ve maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı … vekilinin mahkememize sunduğu 02/07/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı …Ş. Vekilinin 06/07/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat istemine muvafakat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Vekalet ücreti hususunda bir talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli toplam 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/4745 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.16/11/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır