Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/542 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/10/2020 tarihli dava dilekçesinde ; taraflar arasında 27.05.2015 tarihli ‘Taşeron Sözleşmesi’ akdedildiğini , sözleşmenin 4. Maddesi ile belirlenen sözleşme kapsamındaki konularda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, karşı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedilerek, deneme sürecinde kiralanan makineler ve çalıştırılan personel sebebiyle masraf yapıldığını , sözleşmenin akdedilmesi nedeni ile kaçırılan diğer iş imkanları gibi sebeplerle davacının zararına sebebiyet verildiğini , anlaşmazlıklar konusunda ve zararların giderilmesi amacıyla tahkim yoluna başvuru zarureti doğduğunu ,Sözleşmenin 22. Maddesinde ‘Bu sözleşme ile ilgili olarak Müteahhit ve Taşeron arasında ortaya çıkabilecek herhangi bir anlaşmazlık sulhen halledilmediği takdirde bu anlaşmazlıklar Türkiye’deki tahkim mevzuatına göre yapılacak tahkim yolu ile halledilecektir. Hakem heyetinin toplantı yeri İzmir’dir. Hakem kararı, tahkim masraflarını kimin tarafından ödeneceğini de içerecektir.’ düzenlemesinin HMK Madde 415 maddesinde ” -Hakem sayısı;(1) Taraflar, hakemin sayısını belirlemekte serbesttir. Ancak, bu sayı tek olmalıdır.(2) Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir.’ ” düzenlemesinin , ” HMK Madde 416 maddesinde ” -Hakemlerin seçimi; (1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.’ ” düzenlemesinin bulunduğunu ,ilgili sözleşme ve kanun maddeleri birarada değerlendirildiğinde, sözleşmede taraflarca tahkim şartı kabul edilmekle birlikte, hakem sayısı kararlaştırılmadığından HMK md. 416/1-c bendi uyarınca davacı tarafından seçilen hakemin ….. olarak belirlenip İzmir …. Noterliği’nin 15.05.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa bildirildiğini ve HMK md. 416/1-c bendi ikinci cümlesi uyarınca, ihtarın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde hakem seçmesi gerektiğini, aksi takdirde tanınan bir aylık süre içerisinde hakem seçilmemesi halinde mahkeme tarafından hakem seçimi konusunda karar verilmesi amacıyla yasal yollara başvurulacağı hususunun ifade edildiğini , ihtarın karşı yana 20.05.2020’de tebliğ edildiğini , tanınan bir aylık süre içerisinde ihtarnameye cevap verilmediğini ,bunun üzerine davacı tarafça 26.06.2020 tarihinde İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden hakem tayini talebinde bulunulduğunu ancak yerel mahkemenin; “anılan ihtarnamelerin tebliği edildiği tarihe denk gelen 22.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durduğundan bahisle davanın açıldığı tarih itibariyle henüz ihtara cevap verme süresinin dolmadığından bu nedenle zamansız açıldığından bahisle davamızın usulden reddine” karar verdiğini ,karar usul ve yasaya uygun olduğundan İstinaf kanun yoluna başvuru hakkından feragat edildiğini , kararın karşı tarafa tebliğ edildiğini , karşı tarafça da İstinaf başvurusu yapılmadığından kararın kesinleştiğini ,hakem seçiminin yapılarak, hakem heyeti oluşturulmasına ve tahkim sürecinin başlatılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş , mahkeme tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görev yapacak hakem seçimi hususunda karar verilmesine ve hakem heyeti oluşturularak, tahkim sürecinin başlatılmasının sağlanmasına, bu doğrultuda, …. ve ….’ın hakem heyeti oluşturulması hususunda karar verilirken Mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 23.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde ; davalı …. … San. Ve Tic. A.Ş ile talepte bulunan arasında, 27.05.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını , 04.08.2015 tarihinde ise sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini , taraflar arasında bu sözleşme kapsamında hukuki ilişki bulunduğunu ancak talepte bulunanın gerek ihtarname gerekse dava dilekçesinde belirttiği gibi; sözleşmenin haksız olarak değil aksine haklı olarak feshedildiğini ,27.05.2015 tarihinde imzalanan Taşeron Sözleşmesinin , Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye ve 04.08.2015 tarihli fesih ihbarnamesi ile haklı olarak sona erdirildiğini , bu kapsamda; davanın açılmasında ve hakem tayini talebinde; talepte bulunan tarafın hukuki yararı bulunmadığını ,davanın ve taleplerin hukuki yarar yönünden reddi gerektiğini , sözleşme ve fesih tarihinin 2015 yılında olması sebebiyle de zamanaşımı yönünden davanın usulden reddi gerektiğini , ayrıca talepte bulunanın, davalı açısından bu şekilde hakem tayini talebinin de mümkün olmadığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini ,talepte bulunanın dilekçesinde 2 hakem bildirdiğini ,öncelikle bu iki hakem seçimine itiraz edildiğini , HMK ve ilgili mevzuat gereği , tarafların birer hakem seçmesi gerektiğini ,karşı tarafın öncelikle ihtarnamede başka bir hakem belirttiğini , daha sonra dava dilekçesinde 2 farklı hakem daha belirttiğini , uyuşmazlık iddiası ile 3 kişinin hakem olarak mahkemeye karşı tarafça bildirildiğini ,tarafların birer hakem bildirme hakkı olmasına rağmen karşı tarafça toplam 3 hakem bildirilerek Mahkemeyi yönlendirme amacı taşımasının da kabul edilmediğini ,karşı tarafça seçilen hakemlerin İnşaat Mühendisliği bölümü mezunları olup; Taşeron Sözleşmesi gereği hukuki uyuşmazlıkta hakem olmalarının mümkün olmadığını ,seçilen hakemlerin Hukuk Fakültesi Bölümü mezunu olmasının sözleşme ilişkisini incelemesi açısından hukuka uygun olan yöntem olacağını ,kaldı ki ,seçilen hakemlerin gerekirse uyuşmazlık noktasında teknik açıdan bilirkişi raporu isteyebileceklerini , bu sebeple de karşı tarafça seçilen hakemlerin hukuka uygun olmadığını, davalı tarafça da hakem bildirilmesi gerekirse de; …. Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Bölümünde “İnşaat Sözleşmesinde Yüklenicinin Temerrüdü” konulu doktora tezi bulunan;…. Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalında; İnşaat Hukuku alanında uzman … hakem olarak Mahkemeye bildirildiğini belirtmiş, zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yönlerinden noksan olan işbu talebin öncelikli olarak usulden reddine; aksi halde esasına girilmesi halinde, ….’ın hakem olarak tayinine, karşı tarafın seçtiği hakemlerin iddia olunan uyuşmazlık noktasında hakem olamayacağı gözetilerek mahkeme tarafından seçilecek diğer hakemler ile hakem heyeti oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; hakem seçiminde bulunan davacının …, davalının …. …. …. Tic Ltd Şti, davanın hakem tayini talebi davası olduğu, mahkemece 02/07/2020 tarihinde zamansız açılan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın 22/09/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Taraflar arasında imza altına alınan 27/05/2015 tarihli ” Taşeron Sözleşmesi ” nin incelemesinde; sözleşmenin 22. Maddesinde ” Bu sözleşme ile ilgili olarak müteahhide ve taşeron arasında ortaya çıkabilecek herhangi bir anlaşmazlık sulhen halledilmediği takdirde bu anlaşmazlıklar Türkiye’deki tahkim mevzuatına göre yapılacak tahkim yolu ile halledilecektir. Hakem heyetinin toplantı yeri İzmir’dir. Hakem kararı tahkim masraflarının kimin tarafından ödeneceğini de içerecektir. Tahkim süresince taşeron sözleşme altındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edecektir. Tahkim yolu ile çözülemeyen durumlarda ve her türlü anlaşmazlık halinde İzmir Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır. ” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
İzmir … Noterliğinin 15/05/2020 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemesinde; keşidecinin …, muhatabın …. …. Tic Ltd Şti, ihtarname konusunun hakem seçimi hakkında bilgilendirme ve muhataba kendi hakemini seçme konusunda süre verilmesi talebi olduğu, ihtarnamenin muhatabına 20/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 27/05/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi ‘ ndeki ihtilafların halli için hakem seçilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı ve talepte bulunulduğu, taraflar arasında imza altına alınan 27/05/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi ‘nin 22. Maddesinde sözleşme ile ilgili olarak taraflar arasında ortaya çıkabilecek herhangi bir anlaşmazlığın sulhen halledilmediği takdirde bu anlaşmazlıkların Türkiye’deki tahkim mevzuatına göre yapılacak tahkim yolu ile halledilebileceğinin belirtildiği, davalı tarafça sözleşme ve sözleşmenin fesih tarihi 2015 yılı olduğundan talebin zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğinin belirtildiği ancak zamanaşımı definin hakem yargılaması aşamasında ileri sürüleceği bu aşamada zamanaşımı defi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı, sözleşmede hakem seçiminin yöntemi ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı, hakem seçiminin HMK 415 ve 416. Maddeleri hükümleri doğrultusunda yapılmasının gerektiği, HMK’nun 415. Maddesinde “(1) Taraflar, hakemin sayısını belirlemekte serbesttir. Ancak, bu sayı tek olmalıdır.
(2) Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir. ” , 416/1 maddesinde de ” (1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır:
a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir.
b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir.
c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.
ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir.
d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır. ” düzenlemelerinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafça hakem olarak ….’ın seçildiği ve bu hususun davalı tarafa İzmir … Noterliğinin 15/05/2020 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 20/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça HMK 416/1-c bendinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde hakem seçimi konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı tarafça diğer iki hakemin seçimi için Mahkememizden talepte bulunulduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, taraflar seçilecek hakemlerin isimleri konusunda uzlaşamadıklarından HMK 416. Maddesi hükümleri doğrultusunda hakem heyetinin davacı tarafça seçilen hakem … ile Mahkememizce seçilen ve işin niteliği göz önüne alınarak belirlenen İnşaat Mühendisi …. ile yine HMK 416/1-d Maddesi gereğince belirlenen ……’dan oluşturulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile taraflar arasında imza altına alınan 27/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne yönelik hakem heyetinin …, …. ve …..’dan oluşturulmasına,
2-Eksik kalan 4,90 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4 davetiye bedeli 49, 00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …. ‘un yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …
e -imza
Üye …
e -imza
Üye …
e -imza
Katip …
e -imza