Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528
KARAR NO : 2022/235

A-MAHKEMEMİZİN 2020/528 E. SAYILI DOSYASINDAKİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

DAVA : Ortaklık Payının Devrine İlişkin Yapılan İşlemin İptali İle Ortaklık Payının Davacı Adına Kayıt ve Tescili
DAVA TARİHİ : 20/05/2005

B-MAHKEMEMİZİN 2020/528 E. SAYILI DOSYASINDAKİ KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/05/2005

C-BİRLEŞEN İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ NİN …/… E. …/… K.
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 21/02/2012
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili, Mahkememize verdiği 20/05/2005 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … Konut Yapı Kooperatifi’ nin kurucusu ve ortağı olduğunu, müvekkilinin 02/10/2002 tarihinde bisikletten düşmesi sonucu sol kafatasının kırıldığını ve beyin zarının yırtıldığını, hafıza ve konuşma merkezinin parçalandığını, sağ ayağının felç olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin halen devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin geçici bir süre temyiz kudretini kayıp ettiğini, müvekkilinin tedavi süreci devam ederken ve geçici süre ile temyiz kudretini kayıp ettiği sırada boşandığı eşi …’ nun Diyarbakır’ da bulunan bir noterden kooperatif ortaklık payının devri için kendisinden vekaletname aldığını ve bu vekaletname ile … Konut Yapı Kooperatifi’ ndeki ortaklık payının vekaleten davalılardan …’ a devir edildiğini henüz ve haricen öğrendiğini, gerek vekaletnamenin tanzim edildiği, gerekse ortaklık payının devir edildiği tarihte müvekkilinin geçici süre ile temyiz kudretini kayıp etmiş olması nedeni ile tanzim edilen vekaletnamenin ve ortaklık payının devir anlaşması ve işleminin mutlak butlan ile batıl olduğunu belirtmiş, müvekkilinin … Konut Yapı Kooperatifi’ ndeki ortaklık payının davalılardan …’ a vekaleten devrine ilişkin tanzim edilmiş vekaletnamenin, devir anlaşmasının ve işleminin mutlak butlan ile batıl olması sebebi ile iptaline, anılan ortaklık payının müvekkili adına kayıt ve tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, Mahkememize vermiş olduğu 30/05/2005 tarihli dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, tarafların hiç birisinin tacir sıfatına sahip olmadıklarını bu sebeple davanın ticari dava olmadığını, görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın esastan da reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen vekaletnamenin davacı … tarafından …’ a verildiğini, bu vekaletname ile vekil ve alıcı … arasında İzmir … Noterliği’ nin 30/04/2003 tarih ve … yevmiye numaralı devir sözleşmesinin yapıldığını, devir bedeli olan 18.000,00-YTL’ nin 05/05/2003 tarihinde … hesabına internetten gönderildiğini, onun da parayı davacının Diyarbakır … Şubesindeki hesabına 07/05/2003 tarihinde yatırdığını, davacının olay tarihinde de sonrasında da temyiz kudretini yitirmemiş olduğunu, davacının o tarihte uçak savar tabur komutanı hava binbaşı olduğunu, hukuken vesayet altına alınma gibi her hangi bir kısıtlamasının olmadığını, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin mevcut olduğunu, devir ve temlik işleminin tamamen davacının bilgisi ve talimatı dahilinde yapıldığını, vekaletnamenin noter huzurunda düzenlenerek davacıya verildiğini, vekaletname tarihinde davacı ve eşinin henüz boşanmamış olduklarını, davacı ve eşinin 22/04/2004 tarihinde boşandıklarını, …’ ın davacı …’ nın … Konut Yapı Kooperatifi’ ndeki … ada … parsel … blok 2. Kat … nolu konut dairedeki hak ve payını iyi niyetle ve peşin ödediği 18.000,00-YTL karşılığı iktisap ettiğini, temlik işleminden sonra aidatların da iyi niyetle ödemeye devam edildiğini, bu güne kadar toplam 13.200,00-YTL daha ödendiğini, konut için toplam 31.200,00-YTL ödenmiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, 31.200,00-YTL’ nin ödeme tarihi olan 05/05/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal ( ticari ) faizi ile birlikte davacı karşı davalı …’ dan alınarak davalı karşı davacı …’ a verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. sayılı dosyasında; davacı vekili, İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne verdiği 21/02/2012 tarihli dilekçesinde: …’ ya ait … Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının devrine ilişkin tanzim edilmiş mutlak butlanla batıl Diyarbakır … Noterliğinin 28/04/2003 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi ile yapılmış olan ve yine mutlak butlanla batıl İzmir … Noterliği’ nin 30/04/2003 tarih ve … yevmiye nolu kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi gereğince, davalı … adına tesis edilmiş ortaklık payına, … Konut Yapı Kooperatifi’ nin ferdi mülkiyete geçmesi üzerine isabet eden ve davalı … adına tapuda tescil olunan İzmir İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan tapunun … ada … parselinde kayıtlı 4/382 arsa paylı mesken niteliğindeki 3. Blok 2. Kat … nolu bağımsız bölümün tapu kaydının mutlak butlan ile batıl olması sebebiyle iptali ile İzmir İli Gaziemir İlçesi, … Mahallesinde bulunan tapunun … ada … parselinde kayıtlı 4/382 arsa paylı mesken niteliğindeki 3. Blok 2. Kat … nolu bağımsız bölümün … adına kayıt ve tesciline ve iş bu dava dosyasının İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 23/02/2012 tarih …/… E. …/… K. sayılı kararı ile iş bu dava dosyası mahkememizin …/… E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememiz dosyası içine alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 08/10/2013 tarih …/… E. …/… K. Sayılı ilk karar Y. 23.H.D.Bşk’ nın 17/04/2014 tarih
…/… E. …/… K. sayılı ilamı ile ” Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif hisse devrinin iptali, karşı dava alacak ile birleştirilen tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı …’ nın Diyarbakır … Noterliği’ nce düzenlenen 28/04/2003 tarihli vekaletname tarihinde ve kooperatif hissesinin devrine ilişkin 30/04/2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, 28/05/2007 tarihli Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği, bu nedenle TMK’ nın 15. maddesi uyarınca, hisse devir sözleşmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve işlemin mutlak butlanla batıl olduğu, ortaklık devir işlemine dayalı olarak düzenlenen tapu kaydında mutlak butlanla batıl olduğu, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … tarafından açılan karşı davada ise harçların yatırılmamış olması nedeni ile usulen açılmış bir karşı dava olmadığı, ortaklık payı devrinin iptaline ilişkin davada davalı olan kooperatife husumet yöneltilmeyeceği gerekçesi ile …/… E. sayılı davada davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı … yönünden ise davanın kabulü ile kooperatif hisse devrine ilişkin anlaşmanın ve işlemin iptaline, hissenin davacı … adına tesciline, karşı davada ise usulen harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bu davayla birleşen İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/…-… sayılı davada ise davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar mahkemece karşı dava yönünden harç yatırılmadığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de; mahkemece bu dosyayla ilgili delil toplandığı, mahkeme aşamasında eksik harç hususunda bir ara kararına rastlanmadığı gibi taraflarca da bu hususun ileri sürülmediği, öte yandan asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili tarafından dosyaya sunulan ve İzmir Adalet Veznedarlığından mahkemenin talebi üzerine alınan 11/10/2013 tarihli makbuzda “ İzmir Mahkemeleri Veznesine 03/06/2005 günü … sayılı sayman mutemeti alındısı ile alınan 432,40-TL harç, 06/06/2005 günü …-… sayılı makbuz ile 13.200,44-TL Bornavo Mal Müdürlüğüne yatırılmıştır. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Müdürlüğüne arz olunur.” ifadeleri yer almaktadır. Mahkemece, belirtilen makbuzun içeriğine ilişkin ilgili defter ve kayıtlar incelettirilerek yatırılan miktarın, davamızı ilgilendiren karşı dava harcı olup olmadığı, harcın kim tarafından ve hangi dosyayla ilgili olarak yatırıldığı hususları açıklığa kavuşturularak, şayet karşı davanın harcının olduğunun belirlenmesi halinde bu konuda taraf delilleri toplanıp, oluşacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, harcın yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği ” gerekçesi ile bozularak gelmiş Usul ve Yasa’ ya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce , Mahkememizin …/… E. sayılı dosyası yönünden ,davalı kooperatif ile ilgili davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden de davanın kabulüne dair verilen 19/04/2016 tarihli ikinci karar
Yargıtay . 23.H.D.Bşk’ nın 25/02/2020 tarih …/… E. …/… K. sayılı ilamı ile ” Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan hissesinin kendisinden boşandığı tarafından alınan vekaletname ile davalı-karşı davacı …’a devredildiğini, vekaletname verildiği tarih ve ortaklık payının devri tarihinde davacının bisikletten düşme sonucu temyiz kudretinin olmadığını ileri sürerek devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, ortaklık payının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- karşı davacı vekili, işlem tarihinde davacının eşi ile henüz boşanmadığını ve bu tarihte uçak savar hava komutanı olduğunu, fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının eşinin hesabına gönderilen 18.000,00 TL ile kooperatife ödenen 13.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca davacının vekaletname verildiği tarih olan 28.05.2007 tarihinde postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu ve işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, yapılan işlemin MK’nın 15. maddesi uyarınca sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada ise davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği bedelin iade gerektiği gerekçesi ile 31.015,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödemesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı, karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı- karşı davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Asıl dava, kooperatif hisse devrinin iptali,karşı dava ise hisse bedeli karşılığı ödenen meblağ ile kooperatife ödenen aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,taraflar arasındaki sözleşme asıl davada davacı tarafın fiil ehliyetini haiz olmaması sebebiyle geçersiz kabul edilmiş ve davalı tarafça yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği belirtilmiş ise de karşı dava tarihine kadar yapılan aidat ödemelerinin hesaplandığı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Oysa, geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden, taraflar birbirlerine verdiklerini TBK’nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilirler. Bu durumda asıl davada davacı karşı taraftan aldığını iade etmeden kooperatif hissesinin devrini talep edemeyecektir.
Somut olayda, asıl davada davalı-karşı davada davacının devredilen hisse bedeli olarak 18.000,00 TL ödediği ve bu hisseye karşılık kooperatife bir kısım aidat ödemeleri yaptığı sabittir. Bu durumda mahkemece,asıl davada davalı-karşı davada davacının dava konusu hisse için kooperatife ödediği tüm aidat bedelleri belirlenip birlikte ifa kuralı gereği karşı davacının ödediği bedelin ödenmesi şartıyla kooperatif hissesinin iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının, bu gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemizin 06.11.2019 tarih ve …/… E., …/… K. sayılı sayılı ilamı ile onanması doğru olmayıp, bu kez onama kararımızın kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İlk bozma ilamından önce davalı tarafça iş bölümü itirazı yapılmış ise de ; davadaki ihtilafın Kooperatifler Yasa’ sından kaynaklanması sebebiyle 1163 Sayılı Yasa’ nın 98. Maddesi gereğince davalıların iş bölümü itirazın reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İlk bozma ilamından önce davacının, Diyarbakır … Noterliği’ nce tanzim edilmiş 28/04/2003 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin tanzim edildiği tarihte M.K.’ nun 13. Maddesine uygun olarak ayırt etme gücünün ve buna bağlı olarak M.K.’ nun 14. Maddesine göre fiil ehliyetsizliği durumunun mevcut olup olmadığı, ayrıca dava tarihi itibariyle kendisine vasi tayini gerektirecek bir durumun olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ na yazı yazılmış, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/05/2007 tarih … Sayılı kararında; Davacı … oğlu … doğumlu …’ nın akit tarihi olan 28/04/2003 tarihinde postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu tıbbı kanaatine varıldığı, bu duruma göre …’ nın halen ve akit tarihi olan 28/04/2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği belirtilmiştir.
İlk bozma ilamından önce dosya üzerinde SMMM ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda ; asıl dava yönünden , davalı …’ ın zilyetliği devir aldığı için faiz talep edemeyeceği, buna göre davacının mahkemenin tayin edeceği bir merciye 18.000,00-TL ödenen bedel ile 11.500,00-TL aidat tutarı olmak üzere 29.500,00-TL depo etmesi halinde davalı … adına olan üyelik hakkının iptali ile, davacı adına tescilinin gerektiği, mahkeme aksi kanıda olup, taşınmazın kullanılmaması nedeni ile faiz verilmesi gerektiğini düşünürse davacının mahkemenin tayin edeceği merciye 18.000,00-TL ödenen bedeli ile 11.500,00-TL aidat tutarı ve 25.807,00-TL faiz olmak üzere toplam 55.307,00-TL depo etmesi halinde davalı … adına olan üyelik hakkının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiği, davalı kooperatifin davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı, karşı dava yönünden davacı taleplerinin asıl davada karşılanmış olması nedeni ile karşı dava yönünden hüküm kurulacak konu kalmayacağı hususlarının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk bozma ilamı öncesi kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesi sebebiyle taşınmazın tapu kaydının davalı adına tesis edildiği belirlendiğinden davacı tarafa ıslah yoluna mı gideceği yoksa yeni bir dava açıp birleştirme yoluna mı gideceği konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili, vesayet makamından gerekli izinleri alarak İzmir 13. Ahm’ nin …/… E. Sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açmış, dava dosyası mahkemesince HMK’ nun 166. maddesi uyarınca dosyamız ile birleştirilmiş, yargılamaya dosyamız üzerinde devam olunmuştur.
İlk bozma ilamı öncesi taraf vekillerince önceki bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğundan ve dava konusu taşınmaz ile ilgili birleşen dosyada tapu iptal ve tespit davası açılmış olduğundan itirazların halli ve taşınmazın değerinin belirlenmesi amacıyla heyete inşaat mühendisi eklenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda ; dava konusu taşınmazın kullanılmadığı ve mevcut hali ile amaca uygun kullanılamayacağı, taşınmazın çeşitli tarihlere göre değerinin bilirkişi inşaat mühendisi …’ un değerlendirmeleri başlığı altındaki bölümde değerlendirildiği, asıl dava yönünden davalı …’ ın zilyetliği devir aldığı için faiz talep edemeyeceği, buna göre davacının mahkemenin tayin edeceği bir merciye 18.000,00-TL ödenen bedel ile 13.015,00-TL aidat tutarı olmak üzere 31.015,00-TL depo etmesi halinde davalı … adına olan üyelik hakkının iptali ile, davacı adına tescilinin gerektiği, mahkeme aksi kanıda olup, taşınmazın kullanılmaması nedeni ile faiz verilmesi gerektiğini düşünürse davacının mahkemenin tayin edeceği merciye 18.000,00-TL ödenen bedeli ile 13.015,00-TL aidat tutarı ve 25.855,78-TL faiz olmak üzere toplam 56.900,78-TL depo etmesi halinde davalı … adına olan üyelik hakkının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiği, davalı kooperatifin davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı, karşı dava yönünden davacı taleplerinin asıl davada karşılanmış olması nedeni ile karşı dava yönünden hüküm kurulacak konu kalmayacağı hususlarının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora karşı taraf vekillerince itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda; tarafların itirazları bakımından asıl ve ek raporda değiştirilecek husus bulunmadığı, davalı …’ ın zilyetliği devir almadığı için davacının mahkemenin tayin edeceği bir merciye 18.000,00-TL ödenen bedel ile 13.015,00-TL aidat tutarı ve 15.873,99-TL faiz olmak üzere toplam 46.888,99-TL depo etmesi halinde davalı … adına olan üyelik hakkının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiği hususlarının tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk bozma ilamı doğrultusunda karşı dava yönünden harçların yatırılıp yatırılmadığına yönelik Bornova Mal Müdürlüğüne yazı yazılmış, alınan yazı cevabında 03/06/2005 tarihi itibariyle 432,40-TL’ lik harç yatırıldığı ve karşı dava yönünden de harcın tamamlandığı belirlenmiştir.
Davacı, …’ nın Şişli 4. Shm’ nin …/… E. …/… K. Sayılı ilamı ile kısıtlanmasına ve kendisine … kızı 1961 doğumlu, …’ nın vasi olarak atanmasına karar verildiği belirlenmiş, davaya vasi huzuru ile devam olunmuş, bozma ilamından sonra esas ve birleşen dava yönünden husumete izin kararının ibrazı için davacı tarafa süre verilmiş, İstanbul 15. Shm’ nin ( Şişli 4. Shm’ nin ) …/… E. …/… K. Sayılı 05/02/2016 tarihli ek kararında asıl ve birleşen dava yönünden husumete yetki ve izin verildiği belirlenmiştir.
İkinci bozma ilamı doğrultusunda SMMM bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı … tarafından devir işleminden sonra 30/05/2005 tarihine kadar geçen süre içerisinde kooperatife ödemiş olduğu aidatlar toplamının 11.500,00 TL olduğu, toplamda davalı … ‘ın 18.000,00 TL ‘si davacı … ‘ya 11.500,00 TL si davalı kooperatife olmak üzere 30/05/2005 tarihi olmak üzere ihtilafa konu kooperatif hissesi için ödemiş olduğu meblağın 29.500,00 TL sine ulaştığı yine … tarafından dava tarihinden sonra olmak üzere toplamda 11.250,00 TL lik aidat ödemesinde bulunulduğu, son aidat ödemesinin 13/03/2006 tarihinde gerçekleştiği, bu ödeme haricinde davalı … tarafından herhangi bir aidat ödemesinde bulunulmadığı, buradan hareketle davalı … ‘ın kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamının 40.750,00 TL sine ulaştığı ayrıca önceki raporlarda belirtildiği üzere davalı … tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklanan gayrimenkule yönelik olarak herhangi bir oturma / ikamet etme / istifade etme gibi konularda tasarrufta bulunmadığının anlaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 04/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; yapılan itiraz ve değerlendirmeler bir arada ele alındığında davalı … tarafından devir işleminden sonra 30/05/2005 tarihine kadar geçen süre içerisinde kooperatife ödemiş olduğu aidatlar toplamının 13.515,00 TL olduğu, yine davalı … ‘ın 18.000,00 TL si davacı … ‘ya , 13.515,00 TL si davalı kooperatife olmak üzere 30/05/2005 tarihi itibariyle ihtilafa konu kooperatif hissesi için ödemiş olduğu meblağın 31.515,00 TL sine ulaştığı yine davalı … tarafından dava tarihinden sonra olmak üzere toplamda 11.250,00 TL lik aidat ödemesinde bulunulduğu, son aidat ödemesinin 13/03/2006 tarihinde gerçekleştiği, bu ödeme haricinde davalı … tarafından herhangi bir aidat ödemesinde bulunulmadığı, buradan hareketle davalı …’ın kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamının 42.765,00 TL sine ulaştığı, önceki raporlarda belirtildiği üzere davalı … tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklanan gayrimenkule yönelik olarak herhangi bir oturma/ ikamet etme/ istifade etme gibi konularda tasarrufta bulunmadığının anlaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davacının, … Konut Yapı Koop. ortaklık payının davalılardan …’ a devrine ilişkin tanzim edilmiş vekaletnamenin, devir anlaşmasının ve yapılan işlemin mutlak butlan ile batıl olması sebebi ile iptaline ve ortaklık payının davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, dava konusu edilen ortaklık payının kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olması sebebiyle davalı adına tapu kaydı niteliğine dönüştüğü ve bu değişim sonucu davacı tarafça İzmir 13. Ahm’ nin …/… E. sayılı dosyasında İzmir ili … İlçesi … Mah. Kain … ada … parsel 3. Blok 2. Kat … nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, her iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın Mahkememizin …/… Esas (İlk bozma sonrası …/… Esas ve ikinci bozma ilamı sonrası …/… Esas ) sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı …’ nın Diyarbakır …. Noterliğince tanzim edilmiş 28/04/2003 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu ve bu duruma göre …’ nın halen ve akit tarihi olan 28/04/2003 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının alınan adli tıp kurumu raporu ile belirlendiği, davacının akit tarihinde fiil ehliyetine haiz olmaması sebebiyle yapılan işlemin Türk Medeni Kanunu’ nun 15. Maddesi gereğince hukuki sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlan ile batıl olduğu yine vekaletnameye dayalı olarak yapılan ortaklık payının devrine yönelik işleminde iptalinin gerektiği ancak geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden, tarafların birbirlerine verdiklerini TBK’nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilecekleri , asıl davada davacının karşı taraftan aldığını iade etmeden kooperatif hissesinin devrini talep edemeyeceği , asıl davada davalı-karşı davada davacının devredilen hisse bedeli olarak yaptığı tüm ödemelerin 42.765,00 TL tutarında olduğu birlikte ifa kuralı gereği karşı davacının ödediği bedelin ödenmesi şartıyla kooperatif hissesinin iadesine karar verilmesinin gerektiği ayrıca bu işleme dayalı olarak düzenlenen tapu kaydının da yine işlemin mutlak butlan ile batıl olması sebebiyle iptalinin ve taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin gerektiği, davalı tarafça ortaklık payının devri sırasında davacı tarafa verildiği belirtilen 18.000,00-TL ile daha sonra kooperatife aidat olarak ödendiği belirtilen 13.200,00-TL olmak üzere toplam 31.200,00-TL’ lik ödemenin davacıdan tahsiline yönelik olarak karşı dava açılmış bulunduğu, yapılan işlem mutlak butlan ile batıl olup geçersiz olduğundan davalı tarafça kooperatif hissesi ve taşınmaz alımı için yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesinin gerektiği, taşınmaz kullanıma elverişli olmadığından ve davacı karşı davalının karşı dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü karşı davacı tarafından ispat edilemediğinden davalı- karşı davacının karşı dava tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği, ana dosyada davalı/ karşı davacı … ‘ın 18.000,00 TL si davacı … ‘ya , 13.515,00 TL si davalı kooperatife olmak üzere 30/05/2005 tarihi itibariyle ihtilafa konu kooperatif hissesi için ödemiş olduğu meblağın 31.515,00 TL sine ulaştığı yine davalı … tarafından dava tarihinden sonra olmak üzere toplamda 11.250,00 TL lik aidat ödemesinde bulunulduğu, son aidat ödemesinin 13/03/2006 tarihinde gerçekleştiği, bu ödeme haricinde davalı … tarafından herhangi bir aidat ödemesinde bulunulmadığı, davalı …’ın kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamının 42.765,00 TL sine ulaştığı ve ana dosyada karşı davanın ödenen bedel toplamı olan 42.765,00 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği, dava konusunun ortaklık payı ile buna dayalı olarak düzenlenen tapu kaydının iptali olması sebebiyle davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceği, kooperatif aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiği, birleşen dosya yönünden ise Mahkememizce verilen 19/04/2016 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden birleşen dava dosyası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememizin 2020/528 E. Sayılı ana dava dosyasındaki asıl dava yönünden , davalı kooperatif ile ilgili davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, 2020/528 E. Sayılı ana dava dosyasındaki karşı dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden ise Mahkememizce verilen 19/04/2016 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden birleşen dava dosyası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN 2020/528 E. SAYILI DOSYASINDAKİ ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın davalı kooperatif yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın diğer davalı … yönünden KABULÜ ile davacının … Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının davalı …’ a devrine ilişkin devir anlaşmasının ve işleminin davalı … tarafından yapılan tüm aidat bedeli toplamı olan 42.765,00 TL nin birlikte ifa kuralı gereğince karşı dava yönünden verilen kararda belirtildiği şekilde davacı tarafça davalı … ‘ a ödenmesi şartıyla iptali ile ortaklık payının davacı … oğlu 1963 doğumlu, … adına KAYIT VE TESCİLİNE,
3-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 135,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 548,10-TL harcın davalı Hatice tarafından tamamlanmasına, söz konusu harç ile ilgili daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan YENİDEN İŞLEM YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından davalı … için bozmadan önce yapılan 1.169,60 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan yapılan 6 davetiye bedeli 60,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 1.629,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 148,20-TL harç giderinin davalı Hatice’ den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça davalı kooperatif yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
B-MAHKEMEMİZİN 2020/528 E. SAYILI DOSYASINDAKİ KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 42.765.00-TL nin 31.515,00 TL lik bölümüne karşı dava tarihi olan 03.06.2005 , 11.250,00 TL lik bölümüne 13/03/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı … ‘ dan alınarak davalı – karşı davacı … ‘ a verilmesine,
Faizin başlangıç tarihine ilişkin fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.921,27-TL harçtan peşin alınan 432,40-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.489,78-TL harcın davacı-karşı davalı … tarafından tamamlanmasına,
Mahkememizce çıkartılan 14/07/2016 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine ,
3-Karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.359,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı … ‘ dan alınarak davalı – karşı davacı … ‘ a verilmesine,
4-Karşı davacı … tarafından yatırılan 432,40 TL harç giderinin davacı-karşı davalı … ‘dan alınarak davalı – karşı davacı … ‘ a verilmesine,
C-BİRLEŞEN İZMİR 13 AHM’ NİN …/… E. …/… K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
Mahkememizce verilen 19/04/2016 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden birleşen dosya yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen davacı karşı davalı vekili Av…. ile davalı karşı davacı vekili Av. … ve tasfiye memuru … ‘un yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)