Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/519
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olduğu, sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan tespitte 4.705,61 TL yedek parça tutarına %34 iskonto ile 1.599,91 TL düşürülerek 3.105,70 TL işçiliğinin 835,00 TL ile toplamda KDV dahil 4.650,03 TL olarak tespit edildiği, ancak yedek parçaların orijinal olmadığı işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin 03.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.05.2021 tarihli dilekçe ile davalıdan hasar tazminatı için 5.369,51 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 3.940,69 TL ödenmiş olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışında kaldığı, davacı tarafça talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava konusu araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 9.310,20 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 05.12.2019 tarihinde 3.940,69 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye 5.369,51 TL’den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.08.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sırasında davacı tarafa ait … yabancı plakalı araç ile kaza sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılan … plakalı aracın 06.11.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 10.01.2019-10.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 05.12.2019 tarihinde 3.940,69 TL’lik hasar ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; dosyadaki belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile otoyol üzerinde Aydın İzmir istikametine doğru seyir halindeyken önünde seyreden ve yarı römorku çeken … plakalı çekicinin lastik kaplamasını atarak yola düşmesi nedeniyle aracın ön kısımları ile bu parçalara çarptığı, kaza sonrası kaza mahallinde duran … plakalı çekici sürücüsünün daha sonra kaza mahallini terk etmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağındaki kusur izafesine iştirak edilmek suretiyle “sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle tespit edilemeyen … plaka sayılı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorku çeken araç sürücüsünün aracının bakım, onarım ile teknik şartlara uygun hale getirilmesi hususunda dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı, hatalı tutum ve davranışları sebebiyle verdiği kazada 2918 Sayılı KTK’nın “Araçların Teknik Şartlara Uygunluğu” başlıklı 30.maddesi gereğince “Araçların Esasları Yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur.” şeklindeki kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı olan araç sürücüsü …’in ise sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince belirlenen kusur durumları gereğince, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 9.310,20 TL hasar meydana geldiği, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 05.12.2019 tarihinde ödendiği anlaşılan 3.940,69 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tutarının (9.310,20 TL – 3.940,69 TL=) 5.369,51 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu tutardan dosyada bir sureti bulunan ZMMS poliçesi teminata ve limiti kapsamında davalı sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılarak aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 5.369,51 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan ve bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 05.12.2019 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari araç olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 5.369,51 TL maddi tazminatın 05.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 366,79 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 146,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 208,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 144,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 853,10 TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin 11.05.2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2.c maddesi gereğince 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır