Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı taraf borcunun bulunmadığını yönündeki itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili şirket zorunlu olmamasına rağmen ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket hakkında 06.02.2020 tarihinde 136,55 TL ve 546,20 TL olmak üzere toplam 682,75 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen … plakalı aracın trafik kaydı getirtilmiş olup incelenmesinden davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
3-Yine davacı vekili tarafından 13.10.2020 tarihli dilekçe ekinde ihlalli geçiş bilgi dökümü, ihlalli geçiş sırasında … plakalı aracın arka ve önden plakaları da gözükür şekilde çekilmiş fotoğrafları ve ihlalli (ödemesiz) geçiş bildirimi ile 2019 yılı ihlalli geçişin yapıldığı Gebze – Orhangazi – İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolu 2019 yılı geçiş ücretleri tablosunun bir suretinin dosyaya delil olarak sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle asıl alacak, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı şirkete ait aracın, davacı tarafça işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş mevcut ise davacı tarafın takip ve davaya konu ettiği geçiş tutarı ve buna uygulanan para cezasına ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun 30.maddesinin 5.fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü mevcut olup, yine aynı 30.maddenin 7.fıkrasında ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bilgileri dökümünün incelenmesinden …2019 tarihinde saat 21:17:20’de giriş ve 21:45:08’de çıkış yapmak suretiyle Bursa Kuzey 05 istasyonundan giriş yapıp, 01 Hersek 30 istasyonundan çıkış yapmak suretiyle ihlalli geçiş yaptığı, buna ilişkin fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, ayrıca davacı vekili tarafından 13.10.2020 tarihli dilekçe ekinde ihlalli geçiş bildiriminin bir suretinin de dosyaya sunulduğu, ayrıca dosyaya sunulan 2019 yılı geçiş ücretleri tablosuna göre ihlalli geçişin yapıldığı “Bursa Kuzey” yönünde ihlalli geçiş ücretinin 136,55 TL olduğu, iş bu ihlalli geçiş tutarının 6001 Sayılı Yasa’nın 30/7.maddesi gereğince 15 günlük süresi içerisinde yatırıldığına dair herhangi bir iddia ve delilin dosya içerisinde bulunmadığı, bu kapsamda 6001 Sayılı Yasa’nın 30/5.maddesi gereğince 4 katı ceza uygulandığında ihlalli geçiş tutarı olan 136,55 TL ile birlikte davacının davalıdan (136,55 TL x 4 =) 546,20 TL ceza tutarını da talep edebileceği sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dosya kapsamı tüm belgeler ile 6001 Sayılı Yasa’nın ilgili hükümleri gereğince toplamda 682,75 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 136,55 TL asıl alacak, 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, bu alacağın davalı tarafça bilinebilecek nitelikte likit bir alacak olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 136,55 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 136,55 TL asıl alacak, 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 136,55 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 46,63 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7,77 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam (46,63 TL + 54,40 TL + 7,80 TL=) 108,83 TL peşin harç, 36,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 145,33 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 682,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır