Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/504 Esas
KARAR NO : 2021/314

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Dava dışı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın 29/05/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dava dışı … dava konusu alacağını müvekkili …’e temlik ettiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kaza sonrası araçtaki hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından KDV hariç 7.986,00 TL’lik kısmi ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 110,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 29/01/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 4.501,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.001,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 23/08/2019-23/08/2020 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve 41.000,00 TL poliçe teminat limiti ile müvekkili sigorta şirketinin sınırlı olduğu, öncelikle temlik yasağına aykırılık ve yetkisiz temsilin söz konusu olduğu, bu nedenle iş bu başvurunun reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ise 14/07/2020 tarihinde 7.986,24 TL’lik ödeme yapıldığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi Danyal Şentürk tarafından düzenlenen 22/01/2021 raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 1.derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı aracın sürücüsünün hatalı tutumu ve davranışının görünmediği, … plakalı araçta meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 12.488,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14/07/2020 tarihinde 7.986,24 TL’lik kısmi ödeme yapıldığı, bakiye ödenmesi gereken hasar miktarının 4.501,76 TL olduğu, yine … plakalı aracın 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta tazminatından kaynaklı alacağın davacı …’e temlik edildiği ve kaza sırasında dava dışı …’a ait olup onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 29/05/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davaya konu araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 23/08/2019-23/08/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 39.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 14/07/2020 tarihinde 7.986,24 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu aracın kaza tarihi itibarıyla dava dışı … adına kayıtlı olduğu ve malik … tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilecek tazminat haklarının davacı …’e dosyada bir sureti mevcut olan 15.07.2020 tarihli temliknameyle temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 15.07.2020 tarihli temlikname ile ilgili olarak dava dışı malik …’a isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen bildirilen duruşma gün ve saatinde dava dışı temlik eden malik …’ın hazır olmadığı görülmekle isticvaba konu temlik sözleşmesi içeriğinin dava dışı malik ve temlik eden … tarafından kabul edildiği kabul edilerek temlik alan sıfatıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu düşünülmüştür. Ayrıca 28.07.2020 tarihli ve 31199 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 7251 Sayılı Yasa’nın 57.maddesi ile 5684 Sayılı Kanun’a eklenen ek madde ile bu kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum ve kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminattan alacağı ancak alacaklı tarafından bizzat talep edilebileceği yönünde değişiklik getirilmiş ise de, 7251 Sayılı Yasa’nın 63.maddesi gereğince bu kanunun yayınlandığı tarihte yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı, kanunun yayınlanma tarihinin de 28.07.2020 tarihi oluşu dikkate alındığında kanunun yayınlanma tarihinden önce 15.07.2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılan temlikname kapsamında davacının talepte bulunabileceği ve bu kapsamda aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün önünde aynı yönde seyreden araca arkadan çarpmış olduğundan 2918 Sayılı KTK’nun 56/c (araçlar arası takip kuralı) maddeleri ve asli kusurlu hallerden madde 84/d (arkadan çarpma) maddelerinin ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araç sürücüsünün ise kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyri esnasında sigortalı araç olan … plakalı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görünmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu … plakalı araçta KDV dahil toplam 12.488,00 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 14.07.2020 tarihinde yapılan 7.986,24 TL’lik ödemenin mahsubu ile davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının 4.501,76 TL olduğu, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 46.500,00 TL ve onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinin de 44.000,00 TL olması nedeniyle Serbest Piyasa Şartlarına göre (46.500,00 TL – 44.000,00 TL=) 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, araçtaki hasar bedeline ilişkin 4.501,00 TL, değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.001,00 TL maddi tazminatın davacı talebi ile bağlı kalınarak sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz rapor tarihi olan 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, araçtaki hasar bedeline ilişkin 4.501,00 TL, değer kaybına ilişkin 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.001,00 TL maddi tazminatın 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 478,23 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 172,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 234,60 TL harç, tebligat ve posta gideri 154,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 889,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır