Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/496
KARAR NO : 2022/808

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın freni boşalması sebebiyle, müvekkil yaya halde beklemekte iken gerçekleşen trafik kazası müvekkilin sağ bacağından ağır yaralandığı, Müvekkil …, söz konusu bu kaza neticesinde hayati tehlike ile acilen Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülmüş ve bu hastanede doktorlar tarafından sağ bacağının kesilmesi teklif edildiği, Müvekkilin ilk muayenesinde sağ ayak crush yaralanma tanısı konmuş ve aynı gün ameliyata alındığı, Menemen Devlet Hastanesinde yapılan muayeneler sonucunda müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sonucunda %15 engel oranı tespit edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası, 09.07.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yaya …’a çarpması sonucunda İzmir ilinin Karabağlar ilçesinde meydana geldiğini, … plakalı araç, …….. poliçe numarasıyla 19.03.2019/2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu taraf bizzat davacı olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı ……….ve Aktüerya Av. …’ın 25/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın manevra kurallarına uymadığı, yaya …’ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının %17,8 oranında sürekli maluliyet durumuna girdiği, geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamının 292.145,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya Av. …’ın 18/01/2022 Tarihli Ek Raporunda; 09.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda %17,8 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri toplamının bakiye 449.514,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/j ve 67/a maddelerini ihlal ettiği, ihlal içeren fiil neticesinde davacının bedensel zarara maruz kaldığı, davacının bedensel zararı ile sigortalı araç sürücüsünün ihlal içerikli fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının kazanın oluşumunda hukuka aykırı bir fiilinin olmadığı, sigorta şirketince sunulan kaza anını gösterir video kaydının incelenmesinde davaya konu edilen kazanın bilinçli olarak, sırf tazminat alabilmek saikiyle kurgulanmış bir şekilde icra edildiğine dair iddiaları destekler hiçbir durumun bulunmadığı, davacının kazanın vücudundaki maluliyet hususuna ilişkin tespitlerin kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince sağlık kuruluşuna tespitinin yapıldığı, tazminatın TRH 2010 tablosu ve progressif rant sistemi kullanılarak güncel asgari ücret verilerine göre hesaplandığı, davacının zararının poliçe limitlerinin çok üzerinde tespit edildiği, ancak zorunlu mali mesuliyet sigortacısının poliçe limitleriyle zarardan sorumlu olabileceği ve sigorta şirketine başvurunun genel şartlarda yer alan tüm belgeler eklenmek suretiyle yapılmadığı bu yönüyle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE
2-)359.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 360.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 24.591,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 870,96 TL karar ve ilam harcı ve 5.277,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 18.443,64 TL bakiye miktarın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 870,96 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 5.277,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,50 TL posta gideri olmak üzere toplamda 7.330,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır