Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/490
KARAR NO : 2022/190

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2019 tarihinde davacı sigortalısının Yunanistan’da bulunan firmaya ihraç edilmek üzre fabrikadan … konteynere yüklenerek İzmir Alsancak limanına sevk edilen 35 adet derin dondurucu ve dikey şişe soğutucusu emtianın limanda yükleme öncesi ihracat sahasında istifli iken 2.kattan düşürülmesi sonucu hasar meydana geldiği olay sonrası düzenlenen rapora göre operatörün olaydan sorumlu olduğu hasar için atanan eksperin raporuna göre %10 sovtaj tenzili yapılarak 56.820,23 TL zarar belirlendiği ve bu bedel de 03.09.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, bu nedenlerle davacının rücu hakkına sahip olduğu, zararın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar tespiti müvekkili olduğu idarenin gözetimi/denetimi altında yapılmaması sebebiyle düzenlenen rapor ve hasar bedelini kabul etmediklerini, kurusu kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen bedelin fahiş olduğu, emtianın tamamen hasarlı olduğunu kabul etmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğinin bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … no’lu konteynerde meydana gelen hasar … … personelinin kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun olmadığını, müvekkili tarafından davacının sigortalısı adına düzenlenen taşıma senedi bulunmadığını, taşıma sözleşmesi kurulamadığı, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen davanın reddini talep ettiklerini, düzenlenen ekspertiz raporunun müvekkilinin yokluğunda hazırlandığını, alınan sovtaj bedelinin dayanağı bulunmadığı, davacının sigortalısı firma malların değerini bildirmediği, taşımaya konu müvekkiline konşimentoya mal bedeli yazılmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Makine Mühendisi … ve Sigorta Hukuku Uzmanı …’ın 21/05/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı … … operatör olarak çalışan … sevk ve idaresindeki 11 nolu Kalmar tipi iş makinesi ile 13.06.2019 günü, İzmir … içerisinde … gemisine ihraç mallarını yükleme yaptığı sırada içerisinde muhafaza dolabı, yatay derin dondurucu, dikey şişe soğutucusu, dondurma teşhir vitrini olan 35 adet değişik özellik ve ölçülerde bulunan nakliye şartlarına uygun vaziyette muhafaza altına alınmış olan davacı sigortalısına ait yukarıdaki sıfır ürünlerin muhafaza edildiği … nolu konteyneri dikkatsiz ve özensizce yükleme çalışması yaptığı sırada 2.kattan yere düşürmesi sebebiyle konteyner içerisinde bulunan ürünlerin zarar görmesi sebebiyle oluşan zarar bedelinin KDV hariç 58.850,23 TL olabileceği, davalı … çalışanın kusuru ile hasarın meydana gelmiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketine karşı sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı 03.09.2019 tarihi itibariyle faizi ile birlikte talep edebileceği, diğer davalı … Lojistik A.Ş.’nin davaya konu makineleri deniz yolu ile taşımayı üstlendiği, oysa zararın liman sahası içerisinde meydana geldiği tespit edilmiştir.
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Öte yandan; 6102 S.lı Türk Ticaret Kanunu MADDE 1472
VI – Halefiyet
(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava dışı şirketin yurtdışına ihraç edilmek üzere derin dondurucu ve dikey şişe soğutucuları … konteynere yüklenerek sevk edildiği, soğutucu ve dondurucuların bulunduğu konteynerler istifli haldeyken, davalılardan … … İşletmesinin çalışması esnasında vincin çarpması sonucu düşürüldüğü ve kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde dava dışı ihracatçı şirketin sigorta şirketine başvurarak zararını karşılı olan parayı poliçe dahilinde aldığı, sigorta şirketinin ödediği tazminat kadar 6102 sayılı yasanın yukarıda anılı halefiyete ilişkin hükümlerine dayanarak davalılara mahkememiz dosyasında rücu ettiği, davalılardan Davanın …. … İşletme çalışanının hakimiyetindeki vinci kullanırken, dava dışı şirkete ait konteynerleri düşürdüğü ve bir zarara sebep olduğu, oluşan zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, diğer davalı … Lojistik AŞ nin ise ilgili konteynerleri deniz yoluyla taşımayı üstlendiği, henüz taşıma hukuku anlamında sorumluluğunun başlamadığı anlaşılmakla davanın …. … İşletme yönünden kabulüne, diğer davalı … Lojistik AŞ yönünden ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın …. … İşletme yönünden KABULÜNE,
2-56.850,23-TL nin 03.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … … İşletme Müdürlüğünden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 3.883,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 970,86 TL nin mahsubu ile 2.912,58-TL harcın davalı …. … İşletme Müdürlüğün’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.025,26-TL toplam harç, 1.200,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 176,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.401,26-TL yargılama giderinin davalı … … İşletme Müdürlüğün’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 8.190,53-TL vekalet ücretinin davalı …. … İşletme dan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın … Lojistik A.Ş. Yönünden REDDİNE,
7-Davalı … Lojistik A.Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/4 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle Davalı … Lojistik A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … Loj. vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır