Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/483
KARAR NO : 2021/1145

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2019 tarihinde … plaka sayılı aracın müvekkile ait … plaka sayılı araç park halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,… plaka sayılı araç sürücüsü kaza sonrası olay mahallini terk ettiği ve olayda asli ve tam kusurlu olduğunun, araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunun,kaza sonrası müvekkil aracındaki hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitte araçta 19.266,00 TL hasar belirlediği,sigorta şirketine 11.08.2020 tarihinde yapılan başvuru neticesinden herhangi bir ödeme alınmadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde … plaka sayılı araç13.04.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 39.000,00 TL bedel kadar sorumlu olduğunun,sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu,yasal faiz talep edilebileceğinin bu nedenlerle haksız,yersiz,usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İŞ sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Makine Mühendisi …’ın 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.’ye 13.04.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan sürücüsü belli olmayan sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın madde 84/”Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,”Arkadan çarpma”kuralını ihlal ettiği, davacıya ait … plakalı araç ve … plaka sayılı araçlar … Caddesi No:… önünde kurallara uygun bir vaziyette park halinde olduklarından kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği, … pkaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, … plaka sayılı aracın vaki tarihinden önceki mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL,hasarlı halinin(sovtaj bedeli) 17.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 13.000,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/L maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının aracında bu kaza sonucunda zarar meydana geldiği, oluşan zarar ve davalının sigortalısının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın parasal miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, yapılan inceleme neticesinde davacının hasar tazminatının tespitiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-13.000 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, tazminata 20.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 888,03-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 54,40-TL nin mahsubu ile 833,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 188,00-TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.698,50 TL delil tespit gideri, 72,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.567,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yargı yolu açık olmak üzere iki haftalık kesin süre içerisinde verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır