Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/478 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi nezdinde davalı borçlu ile banka arasında imzalanan 25/05/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ticari kredi kartı ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalı şirketin taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düştüğünü, davalının İzmir 1 Asliye Tİcaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için arabuluculuk sürecine geçildiğini anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket hakkında tedbir kararı verildiğinden takip başlatılamadığını kredilerden ileri gelen 28/02/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle toplam 111.244,34 TL banka alacağının bulunduğunu, ancak İzmir 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı konkordato davasında davacı kayıtlarında ve komiser raporunda alacak 99.007,28 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiği ve alacaklarının 12.237,06 TL’lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, bankanın alacağının kesin mühlet tarihi itibariyle belirtilen 111.244,34 TL’nin üzerinde olduğunu belirterek bankanın çekişmeli hale gelen alacağı olan 12.237,06 TL’nin borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bankanın kredi borçlusu … A.ş içinde bulunduğu finansal kriz nedeni ile 27.11.2018 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile konkordatoya başvurduğunu mahkemece 06.12.2018 tarihinde “ konkordato geçici mühlet” ,28.02.2019 tarihinde ” bir yıl süre ile kesin mühlet “, 02.07.2020 tarihinde ise “konkordatonun tasdiki “kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, konkordato yargılamaları sırasında, müvekkil şirketin bilanço kayıtlarında davacı bankanın alacağının 99.007,28 TL olarak kaydedildiğini, konkordato sürecinde bir alacağı çekişmeli hale getirme yetkisinin borçluya ait olduğunu, borçlunun bilançosunda kayıtlı olmayan veya bilançoda bildirilenden farklı miktarda kaydolunması talep edilen bir alacak bildirimi alan komiserin, alacağı kaydetmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini aldığını, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının 02.07.2020 tarihli konkordatonun tasdiki duruşmasında verilen kararda, davacı bankanın alacak talep ettiği alaca kaleminden 9.716,59 TL sı alacağının çekişmeli alacak olarak tespit edildiği ve alacaklı bankaya konkordatonun tasdikinin ilanından itibaren bir aylık sürede dava açması için süre verildiğini, mahkemenizde açılmış bulunan iş bu çekişmeli alacak davasında , davacı bankanın konkordato dosyasına bildirdiği alacağından 9.716,59 TL sı çekişmeli olduğu için, mahkeme tarafından bu miktar üzerinden çekişmeli alacak davası açılmasını hükme bağlandığını, oysa mahkemenizde açılan çekişmeli alacak davasının dava değerinin 12.237,06 TL olarak belirtildiğini ve bu miktarın çekişmeli alacak gibi talep edildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebini, faizsiz olarak borcun % 70 inin 13 taksitte, kalan % 30 unun da 4taksitte ödeneceğine ilişkin konkordato projesinin mahkemece tasdik edildiğini, alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gereğince tüm alacaklılara faizsiz eşit taksitlerle ödeme yapıldığından, davacı bankanın bu talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın çekişmeli alacak iddiasının yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davalının itirazına uğrayan çekişmeli alacağın 2004 sayılı İİK’nun 308/b maddesi uyarınca tespitine ve konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.
DELİLLER:
-… bankasının 09/11/2020 tarihli yazısı ve eki genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti,
-Bilirkişiler … ve …’in 08/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davalı şirket tarafından 27/11/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunulduğu, mahkememizce davalı şirket hakkında 06/12/2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı, 28/02/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 02/07/2020 tarih ve … karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile konkordatonun İİK’nun 306 maddesi gereğince tasdikine karar verildiği, davacı bankanın komisere bildirdiği ve davalının itirazına uğrayan 9.716,59 TL’lik alacağın çekişmeli alacak olduğunun tespitine karar verildiği, tasdik kararının 16/07/2020 tarihinde ilan edildiği, davacı bankanın çekişmeli alacak yönünden 17/07/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk görüşmelerinin 17/08/2020 tarihinde anlaşmazlık ile neticelendiği, davacının iş bu davayı 1 aylık yasal süresi içerisinde ikame ettiği, mahkememizce konkordato hükümleri gözetilmek suretiyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne olduğu hususlarında hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 08/06/2021 tarihli raporuna göre, davacı banka ile davalı … A.Ş arasında 27/02/2015 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL ve 22/05/2015 düzenleme tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri ve 06/03/2015 tarihli 20.000,00 TL limitli business card üyelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden davalı şirkete asıl borçlu sıfatıyla KMH dan krediler kullandırıldığı, business kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin ödemelerinde aksama yaşanması üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalının 22/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, geçici mühlet tarihi olan 06/12/2018 tarihi itibariyle söz konusu banka alacaklarına faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan bakiye 222,38 TL alacaklı olduğu, kesin mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin durduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı bankanın davalıdan bakiye 12.091,96 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, 2004 sayılı İİK’nun 294.maddesine göre kesin mühlet içerisinde borçlu aleyhinde takip yapılamayacağı ve başlamış takiplerin duracağı, ayrıca konkordato projesinde aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, yine İİK’nun 288.maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, buna göre mahkememizce tasdik edilen davalı şirkete ait konkordato projesinde adi alacaklar yönünden faiz işletilmesine ilişkin aksi bir hüküm söz konusu olmadığından ve geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet tarihi itibariyle dava konusu banka alacağı yönünden faiz işlemesinin durduğunun kabulü gerektiği, bu halde davacı bankanın davalıdan bakiye 222,38 TL alacaklı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıdan 222,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıdan konkordato hükümleri uyarınca TAHSİLİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 208,98 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 149,68 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 208,98 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 96,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.359,38 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (222,38/12.237,06=0,018) 24,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 222,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. Maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA