Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/469
KARAR NO : 2021/1131

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağı temlik eden dava dışı diğer müvekkil …Ltd.Şti’ne ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …plaka saylı araçlar 05.05.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı,…plaka sayılı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu ve araç davalı … Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,diğer davalı … Sigorta A.Ş.tarafından da İMMS poliçe teminatı ile kasko poliçe sigortası ile sigortalı olduğunun,atanan eksper tarafından araçta 57.591,00 TL hasar mütaala ettiği,her iki sigorta şirketine de müvekkil aracında oluşan hasar için başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığı,bu başvurulardan sonra arabulucuk safhasından da sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde …plaka sayılı araç 21.05.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla Hesaplı Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sigortalının kusuru ve poliçe limiti kadar sorumlu olduğu ancak sıralı sorumluluk gereği ZMMS poliçe limiti tükenilmeden bu poliçenin kullanılamayacağının,davacı aracı için alınan temliknamenin uygun olmadığı,sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğinin,değer kaybı için Yargıtay kararlarına uygun hesaplama yapılmasını talep ettikleri,yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde …plaka sayılı araç 25.05.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu,davaya İstanbul Mahkemelerinin bakması gerektiğinin,davacı taraf delilleri tebliğ etmediği,meydana gelen kaza sonucunda davacı vekiline 29.07.2020 tarihinde 18.890,81 TL ödeme yaptığından müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,sürücü kusurlarının belirlenmesini talep ettikleri,temerüd söz konusu olmadığından yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Makine mühendisi…’ın 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş. 22.05.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı aracın malik ve sürücüsü olan … idaresindeki …plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 52/b“Hızlarını,kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”,madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü… 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV hariç 9.741,35 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin KDV dahil 14.895,14 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu 2.el satışı esnasında 2.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın 10/09/2021 Tarihli ve … sayılı raporunda; Kusur yönünden; Davalı taraf sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğuna, davacı taraf sürücüsü …’nin kusursuz olduğuna, dava dışı sürücü…’nın kusursuz olduğuna, Hasar yönünden; Davalı taraf sürücüsü …’nin dava konusu araçtaki zararın tamamı olan; %100 X 61.591,00 TL = 61.591,00 TL’den sorumlu olduğuna, ancak 18980,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, buna göre 61.591,00 TL – 18.980,00 TL = 42.611,00 TL’den sorumlu olduğuna, davacı taraf sürücüsü …’nin kusursuz olduğundan zarardan sorumlu olmadığına, dava dışı sürücü…’nın kusursuz olduğundan zarardan sorumlu olmadığına ilişkin rapor hazırlanmıştır.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalıların sigortalısı olan araç sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 52/b, 56/1-c, 84/d maddelerini ihlal etmek suretiyle davacının haksız fiil alacağının temlik ettiği şahsın aracına zarar verdiği, zarar ile davalıların sigortalısının fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, bu bağlamda oluşan zararın parasal miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, poliçe limitiyle sınırlı olmak ve yapılan ödemenin mahsubuyla belli bir miktar bakımından zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olduğu, kalan zarar bedeli için de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-22.020 TL tazmniatın 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-20.591 TL tazminatın 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 6.339,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 2.910,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 700,52-TL nin mahsubu ile 2.210,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 700,52 TL peşin harç, 352,00-TL ıslah harcı, 450,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 823,00-TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 1.019,38 TL ekspertiz ücreti ve 153,0-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 3.552,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır