Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458 Esas
KARAR NO : 2021/1209

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 09/09/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 25/01/2021

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLENMAHKEMEMİZİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 09/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … AŞ arasında 04/04/2016 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 18/05/2017 tarihli limitin artırılması sözleşmesi imzalandığını, kredi limit bedelinin 6.000.000,00 TL ye çıkarıldığını, nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini … AŞ, … AŞ , … ve … ‘in müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı banka ile davalı …. AŞ arasında 04/04/2016 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 18/05/2017 tarihli limitin artırılması sözleşmesi imzalandığını, kredi limit bedelinin 6.000.000,00 TL ye çıkarıldığını, nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini … AŞ, … AŞ, … ve … ‘in müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlular ve kefiller aleyhine İzmir … Noterliğince keşide edilen 04/09/2018 tarih ve … -… yevmiye numaralı muacceliyet ihtarları ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini, ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, davalı firmaların İzmir 1 ATM’nin … sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Mahkemenin 02/07/2020 tarihli kararı ile firmaların konkordato talebinin ” … AŞ’nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayı başlamak üzere 54 Aylık sürede 3 er aylık dönemler halinde eşit taksitler halinde ödenmesi ” şartı ile kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, kararın İstinaf edildiğini, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğunu, İİK 308/f maddesinin ” Her alacaklı kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan Mahkemeden isteyebilir ” . düzenlemesine haiz olduğunu, davalı firmaların kötü niyetli bir şekilde alacaklılarını oyalamak için Mahkemeye eksik ve yanlış bilgiler verdiğini ve projesini tasdik ettirdiğini, tüm bunlara ek olarak davalı firmaların tasdik kararında belirtilen ödeme planına uymadığını ve İstinaf kanun yoluna başvurduğunu, Mahkemece konkordato tasdik kararı verirken alacaklıların itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılamanın sadece bilirkişi beyanları esas alınarak yapıldığını ve alacaklıları hak kaybına uğratacak şekilde projenin tasdik edildiğini ayrıca konkordato projesinin uygulanabilirliğine yönelik alınan bilirkişi raporunda firmaların 31/12/2019 tarihli kaydi bilançolarına göre borca batık olduğunun tespit edildiğini, projenin gerçekleşemeyeceğini, farazi bir nakit giriş işlemi olduğunu ayrıca Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda … ve … firmalarının borca batık olduğunun beyan edildiğini, borca batık bir firmanın konkordatoya başvurma amacının zaman kazanmak ve alacaklıları oyalamak olduğunun aşikar olduğunu, bu sebeple konkordatonun feshinin gerektiğini, borçlu şirketin konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı, mali durumlarının düzelemeyeceği ve borçlarını ödeyemeyeceğinin ortada olduğunu, davacı bankanın alacağının kaydedilmediğini ve verilen oyun nisapta dikkate alınmadığını, davacı firmaların fahiş alacak ve kar rakamları göstererek kötü niyetle mahkemeyi yanılttığını ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı borçluların konkordatosunun feshinin gerektiğini, davalıların itiraz etmedikleri ve tasdiki sağlanan projeler hakkında mahkemenin kararı ile 6 Ay ödemesiz dönemlerin kullandırılmadığı ve ödeme kabiliyetinin kalmadığı iddiasında bulunarak kötü niyetli bir şekilde İstinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu hususun dahi davalı borçluların alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğini, mahkemeyi oyaladığını ve kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu, mahkemenin 02/07/2020 tarihli kararı ile davalı firmaların konkordato talebinin borçlarının ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayı başlamak üzere 54 Aylık sürede 3 ‘er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödenmesi şartı ile kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini oysa ki davalı firma tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu açıklamalar gereği konkordatonun tamamen feshine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 308/e maddesi gereği müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş, kötü niyetli konkordatonun İİK 308/f hükmü gereği feshine, mahkeme aksi kanaatte ise İİK 308/e hükmü gereği müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği 13/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın mevcut hali ile alacaklıların iradesine ve onaylı projeye uygun olmadığındın İstinaf edildiğini, konkordatosunun tasdikine karar verilen … ve … Şirketlerinin onaylanan projesinin … Ay ödemesiz olarak planlandığını ve kabul edildiğini, kanaat ile alacaklıların kabulü, borçluların iradesine ve projeye aykırı bir şekilde hüküm kurulmasının kabulü mümkün olmadığından kararın İstinaf edildiğini, dosyanın İstinaf incelemesinden dönüşünün beklenilmesinin gerektiğini belirtmiş, öncelikle İzmir 1 ATM’in … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve İstinaf incelemesinden dönüşünün, kesinleşmesinin beklenilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Bankası AŞ tarafından davalılar … AŞ ile … AŞ hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, İzmir … ATM tarafından dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı şirketler hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş , birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı … Bankası AŞ tarafından davalı … AŞ hakkında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir 1 ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyanın Mahkememizce davalı şirket hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş,birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davacı … Bankası AŞ tarafından davalılar … AŞ ile … AŞ hakkında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece dosyanın konkordato tasdik kararı veren Mahkeme tarafından bakılması gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce de davalı şirketler hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği belirlenmiş , birleştirilen dosya ana dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların …, …, … AŞ, … AŞ ve … AŞ, davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 02/07/2020 tarihinde; davacılar … AŞ. ,… ve … ‘in konkordato taleplerinin reddine, davacılar … Şirketi ile … Şirketi ‘ nin konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararının akabinde ve ilk taksidi 2020 yılı Ağustos ayında başlamak üzere 54 aylık sürede 3 er aylık dönemlerde eşit taksitler halinde ödemesine, davacılar ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , karar verildiği, kararın davacılar ve bir kısım alacaklılar tarafından İstinaf edildiği, İzmir BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas, … karar sayılı kararı ile ; tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği , dosyanın yeniden Mahkememizin … Esasına kaydedildiği , Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı ile ; vaki feragate binaen davacılar … AŞ. , … ve … ‘in konkordato taleplerinin reddine, davacı … Anonim Şirketinin iflasına, davacılar … Şirketi ile … Şirketi ‘ nin konkordato taleplerinin reddine, davacılar … Şirketi ile … Şirketi ‘ nin iflasına karar verildiği, dosyanın yeniden Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 1 ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının davacısının Mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinde duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazerette bildirmediği , söz konusu dosya yönünden 04/11/2021 tarihinde HMK 150. Maddesi gereğince dosyanın taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiş, Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde söz konusu dosyanın ana dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesi karar verilmiş yargılamaya ana dosya ve diğer birleşen dosyalar yönünden Mahkememizce devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı … Bankası AŞ. tarafından Mahkememizin … sayılı dosyasında davalılar … AŞ ile … AŞ hakkında Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası ile verilen konkordatonun İİK 308/f maddesi hükmü gereğince tamamen Mahkeme aksi kanaate ise İİK 308/e maddesi hükmü gereğince davacı banka yönünden kısmen feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davacı … Bankası AŞ tarafından davalılar … AŞ ile … AŞ hakkında İzmir … ATM’nin … sayılı dosyasında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dosyanın konkordatonun tasdikine karar verildiği Mahkemede bakılması gerektiği gerekçesi ile İzmir … ATM’ce gönderme kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydedildiği, Mahkememizce de davalı şirketler hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisinde alındığı, davacı … Bankası AŞ tarafından davalı … AŞ hakkında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir 1 ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dosyanın Mahkememizce davalı şirket hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosya içerisine alındığı, davacı … Bankası AŞ tarafından davalılar … AŞ ile … AŞ hakkında konkordatonun feshine karar verilmesine yönelik olarak İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece dosyanın konkordato tasdik kararı veren Mahkeme tarafından bakılması gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce de davalı şirketler hakkında Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında devam eden konkordatonun feshi davası bulunduğu gerekçesi ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası içerisine alındığı, Mahkememizce verilen konkordatonun tasdikine yönelik ilk kararın İzmir BAM … Hukuk Dairesi Başkanlığının … Esas, … karar sayılı kararı ile kaldırıldığı , kaldırma kararından sonra Mahkememizce verilen 2. Kararda ” ilk karar tarihinden sonra kararda belirtilen 2020 yılı Ağustos ayında ve daha sonraki taksit ödeme tarihleri olan 2020 yılı Kasım ayında , 2021 yılı Şubat ayında ve 2021 yılı Mayıs ayında davacılar tarafından alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, İİK 308/e maddesi hükmü gereği ödeme yapılmamasının konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu gibi bunun yanında konkordato komiser heyetinin alınan son raporundaki DSİ tarafından ödenek tahsis edilmesi ve işlere başlanmasının beklendiği , eldeki işlerin DSİ tarafından ödenek yokluğundan bekletildiğinden işlerin devamının mümkün olmadığı yönündeki tespitleri göz önüne alındığında da davacı her iki şirket yönünden İİK 292/1-b.maddesinde düzenlenen konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa durumunun gerçekleştiği ve 02/07/2020 karar tarihi itibariyle oluşan konkordatonun tasdiki koşullarının mevcut durum itibariyle oluşmadığı ” gerekçesiyle konkordato davasının reddedildiği, bu hususlar göz önüne alındığında feshine karar verilebilecek bir konkordato tasdik kararının bulunmadığı, dava ve birleşen davalar yönünden açılan davaların konusunun kalmadığı, konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilk konkordato tasdik kararından sonra davalı borçlu şirketlerin alacaklılara herhangi bir ödeme yapmadığı, tasdik kararı doğrultusunda ödeme yapılmaması hususun İİK 308/e maddesi kapsamında konkordatonun kısmen feshi sebebi olduğu ve dava ve birleşen dosya davacılarının dava açmakta haklı oldukları , dava ve birleşen dosya davacıları lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin gerektiği, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasının dosyamızdan tefrik edildiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, Mahkememizin … sayılı ana dava dosyası ile ana dosya ile birleştirilen İzmir 1 ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile İzmir 1 ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyaları yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksik kalan 4,90 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 9 davetiye bedeli 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı tarafça yapılan 116,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 1 davetiye bedeli 5,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı tarafça yapılan 118,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 1. ATM’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 27,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı tarafça yapılan 127,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar ana dosya davacısı … Bankası vekili Av. …, Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosya davacısı … Bankası vekili Av. …, Birleşen … Esas sayılı dosya davacısı … vekili Av. … ile davalılar vekili Av. …’ün yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.23/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …