Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2022/153

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette sigortalı olan ve maliki … olan evinde 21/04/2020 tarihindeki su basması sonucunda, davacının kiracı olarak hukuk bürosu olarak kullandığı dairenin zarara uğradığını, kendi ev sahibi olan ……’dan muvafakatname aldığını, müvekkili şirkete sigorta poliçesi tahtında başvuru yapıldığını ve eksper incelemesi yapıldığını, tamir faaliyetlerini yapan firmanın işini yapmaması sebebi ile kendi bakım ve onarımlarını kendilerinin yaptığını, herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu aşamada mesai kayıpları olduğunu, hasarın belirlenebilir hale gelmesini müteakip artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000-TL’nin hasar tarihi olan 21/04/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….Konak İzmir adresindeki taşınmaz müvekkil şirket tarafından ……. nolu ev sigortası poliçesinde teminat altına alındığını, poliçe incelendiğinde, zarar gören 3. şahısların yangın ve dahili su hasarları için mali sorumluluk teminatı “Yangın İnfilak Mali Mesuliyet” başlığı ile 44.100-TL, “İhtiyari Yangın İnfilak Mali Mesuliyet” başlığı ile de 5.050-TL olmak üzere toplam 49.150- TL.lik bir teminat içerdiğini, 21/04/2020 tarihindeki su basması sebebi ile sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu ….. nolu hasar dosyası açıldığını, davacının talebinin 7 nolu daire için olup, hasar dosyası ……… nolu hasar dosyası olup, 01/09/2020 tarihinde davacının hesabına 15.737,05-TL.si ödeme yapıldığını, onarım firmasına da ayrıca 1.308,55-TL.si ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yangın mali sorumluluk temınatı kapsamında başkaca bir tazmin yukumlulüğü bulunmadıgı davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için anılan hasarın bakiyesi kaldığı kabul edilse dahi davacı tarafın oluşmamış hasarlar ile yine işgücü/mesai kaybına atıfta bulunarak “mali sorumluluk poliçesi” tahtında herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, su basması nedeniyle davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya ait konut paket sigortası kapsamında tazminine ilişkindir.
DELİLLER:
-….. Sigorta A.Ş’nin 14/10/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası,
-Davacı tarafından sunulan fotoğraf , fatura ve ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Mahkememizce mahallinde 18/06/2021 tarihinde yapılan keşif,
-Bilirkişiler …….
11/01/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: davacının serbest avukat olarak mesleki faaliyetini …………. adresinde yürüttüğü, uzun süredir bu taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, 21/04/2020 tarihinde davacının kullandığı taşınmazın üst katında su basması olayının meydana geldiği, bu olay neticesinde davacıya ait işyerinin ve işyeri içerisinde bulunan bir çok eşyanın kullanılamaz hale geldiği, su baskının meydana geldiği taşınmazın davalı sigorta nezdinde konut paket sigortası bulunduğu, davacının bu kapsamda davalı sigortaya müracaat ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış ise ise yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği, davalının ise davacıya ödeme yapıldığı, aynı olayda birden fazla kişinin zarar gördüğü, buna göre yapılacak ödemede garameten paylaşım yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının kiracısı olduğu taşınmazın su baskını nedeniyle zarar gördüğü ihtilafsız olup, ihtilaf meydana gelen zararın kapsamı ve miktarı ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı hususunda olduğu, davacının dava konusu taşınmazın maliki olmamakla birlikte kiracısı olduğu, dava dışı taşınmaz malikinin davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmasına muvafakat ettiği, davacının dava konusu taşınmazın zilyedi olduğu ve dava dışı malikten teslim aldığı taşınmazı aynı şekilde teslim etme yükümlülüğü bulunduğu, buna göre taşınmazın maliki tarafından da davacıya ödemeye yapılmasına muvafakat edildiğine göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve husumet ehliyetine sahip olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce öncelikle davacıya ait hasar dosyası ile aynı olayda zarar gören komşu taşınmazlara ilişkin hasar dosyalarının temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, mahallinde keşif yapıldığı, davacıya ait taşınırlar ile taşınmazın gördüğü zarara ilişkin inceleme yapıldığı, dosyanın inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, mobilyacı ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede sigortalı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölüm olduğu, davacıya ait taşınmazın ise sigortalı taşınmazın alt katında bulunan 7 nolu bağımsız bölüm olduğu, dava dışı sigortalının davalı sigorta nezdinde 15/08/2019-15/08/2020 tarihleri arasında konut paket sigortası bulunduğu, sigortalının riziko tarihinde şehir dışında bulunduğu, hasarın 21/04/2020 tarihinde meydana geldiği, ekspertiz raporuna göre banyo lavabo borusunun patlaması neticesinde sigortalı konut içerisine yayılan suyun sigortalı konut ile alt katta bulunan komşu 4,5,6,7 nolu bağımsız bölümlerde hasara neden olduğu, hasarın meydana geldiği dava konusu taşınmazın 3 oda, salon, mutfak, wc, antre, koridor ve 2 balkondan oluştuğu, keşif tarihi itibariyle banyo ve wc dışındaki hasarların giderildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura, ödeme belgesi, fotoroğraf, ekspertiz raporları bir arada değerlendirilerek hasar tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre hasar giderim bedelinin belirlendiği, buna göre davacının toplam zararının 39.848,00 TL olarak hesaplandığı, davacıya davalı sigorta tarafından 01/09/2020 tarihinde 15.735,50 TL ve onarım firmasına 1.308,55 TL olmak üzere toplam 17.045,60 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının bakiye 22.802,40 TL zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacı dışındaki dava dışı zarar gören üçüncü kişilere toplam 21.270,37 TL ödeme yapıldığı, poliçede üçüncü kişilerin uğrayacağı zararların 44.100,00 TL mali sorumluluk, 5.050,00 TL ihtiyari mali sorumluluk olmak üzere toplam 49.150,00 TL üzerinden teminat altına alındığı, davacıya dava öncesinde yapılan ödemeler ile yine dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye zararı 22.802,40 TL olmakla birlikte poliçe teminatına göre davacı tarafından talep edilebilecek miktarın 10.834,03 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının kiracısı olduğu taşınmazın meydana gelen su baskını neticesinde zarar gördüğü, taşınmazın tavan, duvar, zemin malzemelerinin ıslandığı, çatlama, kabarma ve dökülmelerin olduğu, ayrıca taşınmaz içerisinde bulunan bilgisayar, klima, yazıcı, masa sandalye gibi eşyalarında ıslandığı, onarım ve tamir gerektirdiği, haksız fiil niteliğinde olan olayda davacının uğradığı zararda dava dışı sigortalının bina ve yapı malikinin sorumluluk esaslarına göre kusursuz olarak sorumlu olduğu, bu sorumluluğu konut paket sigortası ile üstlenen davalı sigortanın da müteselsil borçlu olarak sorumluluğu bulunduğu, buna göre hasarın meydana geldiği tarih itibariyle davacının serbest piyasa rayiçlerine göre uğradığı zararı/hasar giderim bedelini poliçe teminatı kapsamında davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun meydana gelen hasarın niteliği, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının davalı sigortaya 27/04/2020 tarihinde müracaat ettiği, TTK’nun 1427 maddesine göre davalı sigortanın 45 gün içerisinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, buna göre davalının 11/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, meydana gelen olayın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, 10.834,03 TL’nin 11/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 740,07 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı toplamı olan 185,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,29 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 15,00 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif araç ücreti, 84,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.944,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarcı yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/3289 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza