Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/435 Esas
KARAR NO : 2021/915 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 14/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğra Davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak(K.Y.T.K.57/b–5 Yönetmelik:109/c–4) müvekkile ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre(yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve kdv dahil hesabı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL nin davalıdan alınacak görevlendirdiği ekspertiz rapor tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğu, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
11.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı,dava dışı …‘nün maliki olduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları ile:2918 sayılı KTK’nın madde 57/1-a”Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak,dikkatli olmak,geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.”kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, 14.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 12.215,67 TL veya KDV dahil 15.377,47 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-A maddesini ihlal etmek suretiyle hukuka aykırı fiili ile davacının aracına zarar verdiği, zarar ile davalının sigortalısının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun olmadığı, davalının sigortalısı ile aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince zararı tazminle sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişiye hesaplatılan zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-15.377,47-TL nin hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- 350-TL Uzman görüş ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.050,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL nin mahsubu ile 996,04-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 262,50-TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 105,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 976,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır