Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/934

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bankanın …/İzmir Şubesi ile davalı … arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteveffa …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden şimdilik 354.896.34-TL üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takibe konu 354.896.34 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı banka arasında ticari ilişki cari hesap usulü şeklinde kurulmuş, cari hesaplamalara göre borcu bulunmadığını, davacı müvekkilin aleyhine birden fazla icra takibi başlatarak mağduriyetine sebebiyet verdiğini, İzmir … İcra Müd. … esas ve İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında ödeme emrindeki alacak kalemlerinin asıl alacak şeklinde yer alan miktarlarının hangi borçlara ilişkin olduğu konusunda şüphe bulunması nedeniyle somut delillerle açıklattırılması gerektiğini, düzenlenecek bilirkişi raporunda tahsilde tekerrür hususlarının dikkate alınması talep edilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil …’ın mirasçısı olması sıfatıyla borçlu olarak göründüğünü, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müteveffa … 09.03.2019 tarihinde vefat ettikten sonra reddi miras talebiyle İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli … E.,… K. Sayılı ilamıyla muris …’tan intikal eden mirasın müvekkil tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tescil edilmiş olduğundan müvekkili muris …’ın borçlarından herhangi bir sorumluluğu olmadığından müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı ile davalı arasında düzenlenen bankacılık işlemleri sözleşmesi ve ekleri,
-İhtarname ve ekleri,
-İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası,
-Bilirkişi …’in 22/06/2021 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına istinaden davalılar aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 13/06/2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı …’e 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı … adına çıkartılan tebligatların ise bila ikmal iade edildiği, davalı …’in takipten haricen haberdar olduğu, her iki davalının 30/07/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, takip durdurma ve borca itiraz dilekçesinin davacıya 04/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 01/08/2019 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, 26/08/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile neticelendiği, davacının 31/08/2020 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmeleri ve ekleri ile dosya kapsamı dikkate alınarak alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli rapora göre, davacı banka ile davalı … arasında toplam 300.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi bulunduğu, davalı …’ın murisi olan müteveffa …’ın her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri uyarınca kefaletin geçerli olduğu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya …no.lu … gibi çalışan Ticari KMH dan 2.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kredi ödenmediğinden kredi hesabının 2.076.27 TL anapara tutarı 12.04.2019 tarihinde 2.087.78 TL olarak kat edildiği, gayri nakdi kredi açılarak …. A.Ş “ye hitaben 19.11.2015 tarih ve … no.lu 100.000,00 TL bedelli, 11.08.2017 tarihine kadar geçerli ve 11.08.2016 tarih … no.lu 85.000,00 TL bedelli, 19.11.2016 tarihine kadar geçerli 2 adet teminat mektubu verildiği, 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 15.000,00 TL artırımla 100.000,00 TLye yükseltildiği, teminat mektuplarının süre uzatımları olduğu, her 2 teminat mektubunun tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüşen tutarın 19.04.2019 tarihinde kat edildiği, business card üyelik sözleşmesine istinaden davalı …’a … no.lu 150.000,00 TL limitli ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı kredi kartı ile harcamalar yapıldığı, 31.03.2019 hesap kesim,10.04.2019 son ödeme tarihli hesap özetinde borç toplamının 125.381.75 TL, kalan taksitli harcama tutarının 25.237.50-TL olup toplam borcun 150.619.25TL olarak belirlendiği, 25.237.50 TL kalan taksit tutarının 19.04.2019 tarihinde 25.448,17-TL olarak, 125.381.75-TL borç bakiyesinin 12.04.2019 tarihinde faiz ve ekleri ile 127.035.24-TL olarak kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı …’ın sözleşmedeki adresine tebliğ edilmesi nedeniyle 24/09/2019 tarihinde adı geçen davalının temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 354,896,34 TL asıl alacak, 26.535,93 TL işlemiş faiz, 1.180,15 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 382.612,42 TL yi davalı … dan talep edebileceği, davalı …’ün ise mirası reddetmesi nedeniyle sorumlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda eksik kısım yönünden harcı ikmal ettiği ve davalıdan toplam 382.612,42 TL talepte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından davalı …’ün müteveffa …’ın mirasçısı sıfatı ile takip ve dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı … tarafından müteveffa …’ın mirasının İzmir … Sulh Hukuk mahkemesinin 01/04/2019 tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile reddedildiği, bu ilamın 02/04/2019 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davalı …’ün söz konusu kefaletten ötürü sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı … yönünden yapılan değerlendirmede ise adı geçen davalının davacı bankadan ticari kredi kullandığı, teminat mektupları aldığı, almış olduğu teminat mektuplarının nakde döndüğü, ticari kredi kartı kullandığı, bu krediler ile kredi kartı borçlarının ödenmediği, davacı banka tarafından davalının hesaplarının kat edilerek sözleşme adresine tebligat yapılmak suretiyle adı geçen davalının temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi itibariyle kat ihtarnamelerinde yer alan asıl alacaklar ve ferilerin talep edilebilir hale geldiği, davacının takip talebinde söz konusu alacaklar için açıkça işlemiş temerrüt faizi talep ettiği, bu halde takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği davacının söz konusu alacaklara ilişkin olarak takip öncesi dönem yönünden akdi faiz talep edemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu nedenle mahkememizce bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacakların takip talebi ile bağlı kalınarak işlemiş temerrüt faizi ve diğer takip ferileri (bsmv) ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği, takip talebinde belirtilen temerrüt faizi oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davaya konu takibe konu alacaklar ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu alacakların birbirinden farklı olduğu, takipler arasında mükerrerlik bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından 26/10/2021 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmiş ise de davacının dava dilekçesinin konu kısmında davalının takibe itirazının iptalini talep ettiği, dava değeri olarak asıl alacak miktarını gösterdiği bu nedenle yapılan işlemin ıslah niteliği taşımadığı, harç ikmali ve talebin açıklanması ve somutlaştırılması olarak değerlendirildiğinden davalıya tebliği ile yasal beyan ve itiraz sürelerinin beklenmesine mahkememizce lüzum görülmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar kapsamında dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı …’in itirazında kısmen haksız olduğu, ayrıca davaya konu alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİNE
1-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu … tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin,
A-)Teminat mektubu borcu için,
-200.000.00TL asıl alacak,
-13.566,67 TL işlemiş temerrüt faizi,
-678,34 TL bsmv,
B-)Ticari Kredili Mevduat Hesabı için,
-2.459.85-TL asıl alacak,
-106,81 TL işlemiş temerrüt faizi,
-5,34 TL bsmv,
C-)Ticari kredi kartı hesabı için,
-152.436.49-TL Asıl alacak,
-6.330,25 TL işlemiş temerrüt faizi,
-316,51 TL bsmv,
olmak üzere toplam 375.900,26 TL alacağın, 200.000,00 TL’lik Teminat Mektubu asıl alacağı için yıllık % 66 oranında, 154.896,34 TL Ticari kredi kartı ve Ticari KMH asıl alacağı için ise yıllık % 31.80 olmak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-375.900,26 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 75.180,05 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 25.677,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.144,41 TL peşin harç ile 2.389,66 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.534,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.143,77 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.144,41 TL peşin harç, 2.389,66 TL tamamlatma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 7.179,47 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (375.900,26/382.612,42=0,98) 7.035,88 TL’sinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 34.763,02 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 3/2, 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
8-Davalı … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 3/2, 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA