Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat işiyle iştigal ettiğini, sözde alacaklı … daha önce davacının yanında 2018 ve 2019 yıllarında işçi olarak çalıştığını, bu dönemde, müvekkil ekonomik krizden dolayı, ödemelerinde güçlük yaşadığını, davalı, davacının bu durumunu bildiği için davacıya ödünç olarak bir yakınından tefe ( faiz karşılığı ) para bulabileceğini söylediğini, davacının ödemeleri olduğundan dolayı, bu teklifi kabul etmek durumunda kaldığını, …’in bahsettiği yakını olan … (T.C. NO:… ) isimli kişiyle davacıyı tanıştırdığını, …’in, davacıya nakit ödünç para verebileceğini ancak vereceği ana paraya karşılık aylık % 6 oranında faiz işleteceğini teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini, …’in, davacıya 2018 ve 2019 yıllında peyder pey toplamında 450.000-TL para gönderdiğini, …’in Diyarbakır ilinde ikamet ettiğini, bu paraları da Diyarbakır ilinde davacıya banka aracılığıyla gönderdiğini, …’in İzmir ilinde olmadığı için gönderdiği paralara karşılık teminat olarak ortak tanıdıkları olan … (davalı) n alacaklı olarak yer alacağı senet düzenlenmesini istediğini, davacının kabul ederek 450.000-TL miktarlı alacaklı kısmında … yazarak senet düzenlendiğini, davalının isteği üzerine isteği üzerine bu senede tarih yazılmadığını, davalı bu senedi sonradan yüzeyindeki boş kalan kısımlarını doldurarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi iş bu davaya konu yapıldığını, davacıdan belirtilen senet alındıktan sonra, … ve davalı … davacıya ödediği paraların karşılığında, ayrıca teminat olarak bir taşınmaz tapu devrini istediğini, davacı da İzmir ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazı ( … Tapu müdürlüğünden bilgilerinin istenilmesine) teminat olarak …’e temlik ettiğini, davacının, davalı ve …’e teminat olarak hem taşınmaz tapusunu hem senet aldığını, senedin iadesini istediğini, …’in, davacıya senedin evde kaldığını sonradan tekrar istediğinde, elbiseler ile çamaşır makinesinde atılarak yıkandığını söyleyerek iade etmediğini, davacı yakın tarihte … ve davalıya kendisinden aldığı parayı iade etmek istediğini bunun karşılığında, yukarıda bilgileri belirtilen teminat olarak verdiği taşınmazın iade etmesini istediğini, … kendisine olan borcunun 12.000.000-TL ( bir milyon ikiyüz bin ) olduğunu söyleyerek, taşınmazı iade etmeyeceği gibi daha önce kaybolduğunu söylediği senedide boş olan kısımlarını doldurup İzmir … İcra Dairesi … Esas sayısı ile adamı olan … alacaklı olarak gösterip davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, … ve …, davacıyı telefonla arayıp borcumun 12.000.000-TL olduğunu ve ödemesi gerektiğini, ödememesi halinde davacıyı ölümle tehdit ettiklerini, davalı, davacı şirkete herhangi bir nakit veya mal hizmet sunmadığını, cezaevinden çıktıktan sonra davacı şirket yanında yevmiye ile çalışan bir işçi olduğunu, Çalıştığı dönem içinde maaşına haciz kesintisi yapılmak üzere icra dairesinden yazı geldiğini, şirkete para ödeyecek maddi durumuda bulunmadığını, Şirkete ait banka hesapları ve defter ve kayıtları incelenerek bu hususun tespit edilmesini talep ettiklerini, bu sebeple de takibe dayanak yapılan sözde senedin, senet vasfı taşımadığı için takibin iptalini talep etmiştir.
Davalı …’ın 11/12/2020 tarihli dilekçe ile; tarafların dava konusu hakkında uzlaştıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27.07.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin 2020/429 Esas sayılı dosyasının 30.03.2021 tarihli duruşmasında dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın yenilenmesi için tarafların müracaatta bulunmadıklarını beyan ederek iş bu davanın açılmamış sayılarak, kaydının kapatılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin mahkememizce belirlenen 30/03/2021 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katıldığını, Davacı vekilinin 21.12.2020 ve 27.07.2021 tarihli dilekçelerinde davalı taraf ile uzlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş olmaları, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 30/06/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 30/06/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır