Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417
KARAR NO : 2021/350

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında … … Sitesi-…Mah. … Cad. No:… Kat No:.. …/İZMİR adresindeki mecurun kiralanmasına ilişkin olarak 07.02.2018 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.2. maddesinde; kaba inşaat seviyesinde teslim edilen mecurda, kiralananın amacına uygun hale getirilebilmesi için kiracı tarafından yapılacak inşaat/tadilat işlemleri başlangıcından işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınacağı tarihe kadar geçecek dönem “inşaat dönemi” olarak tanımlandığını, ancak, mecurun tavanından su akması ve izolasyon problemlerinin çözümlenmemiş olması, mecurda bulunması gereken tuvaletlerin yapılmamış ve gerekli alt yapı ve tesisatların mevcut olmaması, mecura ulaşımı sağlayan merdivenlerin yapılmamış olması, koridor bağlantılarının oluşturulmamış olması ve buna ilişkin inşai faaliyetlerin gerçekleştirilmemiş olması gibi kiralayan/davalı’dan kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin bir türlü yürürlüğe giremediğini, “inşaat dönemi” bir türlü tamamlanamamış ve dolayısıyla davacının işe başlayamadığını, mecurun davalı tarafça kullanıma hazır halde tarafımıza teslim edilmediğini, davacı tarafından mecurda yapılan imalatlar nedeniyle davacının zarar gördüğünü, bu sebepten bu eksikliklerin davalı tarafça tamamlanmasına yönelik davalı şirket ile bir ek protokol imzalanmış ise de, davalı şirket tarafından bu yönde herhangi bir girişimde de bulunulmadığını, imzalanan sözleşme ile ek protokole ve tüm sözlü/yazılı uyarılara rağmen mecurdaki eksikliklerin giderilmediğini ve bu durum zaman ve para kaybeden davacı şirket açısından çekilmez bir hal aldığını, bu hususta, mecurdaki eksikliklerin ve kaba inşaat seviyesinde teslim alınan mecurda davacı Şirket tarafından yapılmış tüm inşai faaliyet, imalat, iş ve işlemlerin değerinin tespiti için tarafımızca İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında 19.03.2019 tarihinde mahkeme heyeti ve alanında uzman bilirkişilerce tespite konu taşınmazın bulunduğu adrese gidilerek keşif yapıldığını ve İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasına dayanak 20.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporu tanzim edildiğini, rapora göre davacı şirketin tespite konu mecurda yaptığı masrafların toplamının 89.200,00-TL olduğu kanaatine varıldığını, gerçekte davacının gerçekleştirdiği inşai faaliyet ve imalat bedelleri bu tutarın 3 katından daha fazla olmuş ise de, daha fazla ihtilafı büyütmemek maksadıyla bu bilirkişi raporu dayanak alınarak icra takibi açıldığını, 20.08.2019 tarihli Bilirkişi Raporu dayanak gösterilerek tarafımızca 17.03.2020 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 18.03.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin 05.06.2020 tarihli dilekçesi ile tarafımızca başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı şirkete 05/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, açılan işbu davayı ve sunulan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine, ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatılmış olup mezkur takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davalının, davacı görünen tarafa böyle bir borcu da bulunmadığını, Eğitim ve benzeri hizmeti veren Davacı taraf, bizzat kendi isteğiyle, herkesin malumu olduğu üzere daha çok alkollü mekanların olduğu bir yerde (… isimli alan) faaliyet gösteremeyeceklerini anladıkları için kendi istekleri ile buradan ayrıldıklarını, aksi halde, bu mecuru iddia ettiklerinn aksine pekala kullanabileceklerini, kendileri ayrıldıktan sonra işbu mecura yeni kiracı geldiğini ve kullanmaya başladıklarını, ayrıca, mecurun şu aşamada tek sahibinin de davalı olmadığını, tapudan anlaşılacağı üzere yarı hissenin sahibi … San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, davalının, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu olan, üzerine düşen tüm edimler, müvekkil şirket ve aynı zamanda mecurun bulunduğu yerin yönetiminde bulunan, diğer malik olan işbu firma tarafından gereği gibi yerine getirdiğini, öncelikle, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapıldığı iddia edilen hususların hiçbirinin davacı … Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, yapıldığı iddia edilen işlerin, davacı tarafça yapıldığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını, söz konusu tespit dosyası incelendiğinde, rapordan sunulan resimlerden görülebildiği ve incelenebildiği kadarı ile biran için davacı tarafca yapıldığı varsayılsa bile görülenlerin, bu kadar yüksek bir bedel tespit edilmesinin hatalı ve fahiş olduğunu, görülenlerin çok düşük maliyetle yapılacak işler olduğunu, özellikle, ek raporda sunulan resime göre çok teferruatlı olmayan basit bir dolabın maliyetinin 30.000,00-TL olarak tespit edilmesi herhalde abartılı olduğunun açık olduğunu, ayrıca, Davacı … Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilen hususların davacı tarafça yapıldığına dair de hiçbir dayanak bulunmadığını, alkollü mekanların yoğunluğu sebebi ile kendilerinin mecurdan ayrıldığını, ayrılmalarının sebebinin iddia ettikleri gibi mecurun kullanılamaz olması değil, alkolü mekanların fazlalığı olduğunu, kendilerinden sonra ki kiracının rahatça kullanmaya başladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, takibe dayanak olarak davalıya ait iş yerinin davacıya kiralanması ve kiralanan iş yerinin kullanılamaz halde olması nedeni ile davacı tarafından yapılan masrafların olması, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, kira ilişkinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndeirlmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde “mahkemenin görevli olması” dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re”sen dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4. Dair, Davacı … vekili Av. … ile davalı … Limited Şirketi vekili Av. … yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip … Hakim …
E-imza . E-imza