Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/416
KARAR NO : 2023/577
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile Davalı … Yapım Tur. Rek. Paz.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve … Kart Sözleşmesi gereğince adı geçem borçluya ticari krediler kullandırıldığını, Davalı …’nin ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmanın tek ortağı olduğunu, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefile Gebze … Noterliğinin 22.08.2019 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun hesap kat ihtarından sonra da ödenmeyerek temerrüde düştüklerini, borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı Banka Vekili tarafından 23.10.2019 tarihinde Davalılar .. Yapım Tur. Rek. Paz.Tic.Ltd.Şti. ve … adına İzmir … İcra Dairesi … esas dosyası ile İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderildiği, İcra Takibinde 170.973,39 TL alacak tutarının aşağıdaki gibi detaylandırıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi …’in 05/10/2022 Tarihli Raporunda; … numaralı Business Kredi Kartı ile ilgili … Ltd.Şti. sorumlu olduğu; 23.10.2019 İcra takip tarihi itibariyle; 55.163,76 TL asıl alacak, 309,83 TL İşlemiş Akdi Faiz, 853,20 TL İşlemiş Temerrüt faizi ve 208,15 TL BSMV olmak üzere toplam 59.534,94 TL Banka alacağı bulunduğu, 24.06.2020 tarihinde yapılan tahsilat itibariyle; 55.163,76 TL asıl alacak, 11.908,02 TL İşlemiş Faiz ve 588,87 TL BSMV olmak üzere toplam 67.660,65 TL Banka alacağı bulunduğu, 24.08.2020 Dava Tarihi itibariyle; 55.163,76 TL asıl alacak, 13.646,60 TL İşlemiş Faiz ve 675,80 TL BSMV olmak üzere toplam 69.486,16TL Banka alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi …’in 28/03/2023 Tarihli Raporunda; Davalı borçlu … Yapım Turizm Yayıncılık Turizm Reklam Pazarlama Ticaret Limited Şirketi hakkında; İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 23.11.2019 takip tarihi itibarı ile 149.470,40 TL Ana Para, 19.069,71 TL Takip Öncesi Birikmiş Toplam Faiz, 953.49 TL Toplam BSMV, 294.64 TL noter masrafı olmak üzere 169.788,24 TL borçlu olduğu, takipte, 149.470,40 TL toplam Anapara Alacağının 85.163,76 TL lik kısmına %28.80, 43.300,00 TL lik kısmına % 65,80, 6.700,00 TL lık kısmına % 63,80, 14.306,64 TL lık kısmına % 24,24 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, 25.11.2019 tarihinde 962,23 TL ve 07.02.2020 tarihinde 1.110,60 TL, 24.06.2020 tarihinde 6,53 TL ödemelerin, infaz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından, o tarihte birikmiş faiz borcundan mahsup edilebileceği, Davalı borçlu … hakkında; İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 23.11.2019 takip tarihi itibarı ile 109,875.17 TL Ana Para, 14.546,58 TL Takip Öncesi Birikmiş Toplam Faiz, 727.31 TL Toplam BSMV, 294.64 TL noter masrafı olmak üzere 109.875i17 TL borçlu olduğu, Takipte; 94.306,64 TL toplam Anapara Alacağının 30.000,00 TL lik kısmına % 28.80, 43.300,00 TL lik kısmına % 65,80, 6,700.00 TL lık kısmına % 63,80, 14.306,64 TL lık kısmına % 24,24 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, 25.11.2019 tarihinde 962,23 TL ve 07.02.2020 tarihinde 1.110,60 TL, 24.06.2020 tarihinde 6,53 TL ödemelerin, infaz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından, o tarihte birikmiş faiz borcundan mahsup edilebileceği tespit edilmiştir.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
6100 sayılı yasanın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı
MADDE 27- Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
6100 sayılı yasanın ispat hakkı ve ispat yüküne ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.
İspat hakkı
MADDE 189- Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
MADDE 190- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Hukuki dinlenilme hakkı, çekişmeli veya çekişmesiz bütün yargılama işlemleri ve icra ve iflas takipleri, tahkim , geçici hukuki korumalar, alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ve benzeri bütün iş ve işlemler bakımından geçerli bir ilkedir. 6100 sayılı yasada adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak ispat hakkı sınırlarıyla birlikte düzenlenmiştir. İspat hakkı, iddia ve savunmanın delillendirilmesini ve mahkemenin, yasal engel bulunmadıkça bu delilleri inceleyerek değerlendirmesi zorunluluğunu içerir. İspatın konusu vakıalardır. Vakıalar dışındaki hususlar ispatın konusu olamaz. Delilin, o vakıa hakkında dinlenebilir delil olup olmadığına Hakim karar verir. İspatın konusunu oluşturan vakıalar, uyuşmazlığı çözümünde etkili olabilecek, tarafların üzerinde anlaşamadıkları, çekişmeli vakıalar olmalıdır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Çekişmeli sayılmadıkları için de ispata konu edilemezler. Her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da ispat yükü büyük önem taşır. Kendisine ispat yükü düşen taraf bunu yerine getirmezse, açtığı ya da aleyhine açılan davayı kaybeder. 4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre; ”kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında, davacının davalı ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ve buna dayanarak borcun varlığını ispat etmesi bu yönde delil göstererek ispat hakkını kullanması gerekir. Bu davalarda davalı ise borcunun olmadığını yahut ödediğini, borcu bulunmakla birlikte maddi hukuka ilişkin ya da usul hukukuna ilişkin sebeplerden dolayı borcu ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kendisinin, davacının iddia ettiği ilgili hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi hususları ispat etmek bu yönde savunmalarını delillendirmek zorundadır.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereğince itirazın mahkemede iptali için alacaklının adi (ilamsız genel) haciz yoluyla takibe veya kambiyo senetlerine dayanan haciz yoluyla takibe ya da taşınır yahut taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişmiş olması gerekir.
İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir.
İtirazın iptali davası, borçlunun itiraz etmiş olduğu takip konusu alacağın tahsiline yönelik bir eda davasıdır. Mahkemenin dava sonucunda vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Bundan dolayı davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmediği, itiraz sebeplerini de itirazın iptali davasında ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasının açılacağı; itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre, dava şartlarından ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, resen dikkate alınması ve 2004 sayılı yasanın 19. Maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir.
İtirazın iptali davasında davalı borçlu dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde evvelce ödeme emrine itiraz ederken ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı, ödeme emrine itiraz ederken mevcut olduğu halde ileri sürmediği itiraz sebeplerini de ilk defa itirazın iptali davasında verdiği cevap dilekçesinde ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.
Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.
İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.
İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. İcra inkar tazminatı, anapara üzerinden hesaplanır. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.
Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.
Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Son olarak davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.
İtirazın iptali davasının reddi halinde ise, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davalının cevap dilekçesinin talep sonucunda icra inkar tazminatı talep etmeli, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt ise bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafın davalı şirkete genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığı, kredi kartı sözleşmesi gereğince kredi kartı kullandırdığı, davalı gerçek kişinin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacının davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, sonrasında alacağın tahsili amacıyla davacının davalılar hakkında icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz ettikleri, bunun üzerine mahkememizde itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının istendiği, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından kaynaklı alacak istemine dair olduğu nitelikli hesaplamayı gerektirdiği anlaşılmakla davalıların dava konusu edilen alacaktan sorumluluklarının 6098 sayılı yasanın100.maddesi gereği yapılan ödemelerin öncelikle olarak faiz ve masraflar gibi kısımlardan mahsup edilmesi kuralı gereği sorumlu oldukları miktarın bilirkişilerce tespitinin yapıldığı, yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların borcu ödendiği ya da başkaca surette sona erdiğine dair bir delilde sunmadıkları anlaşılmakla davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı gerçek kişinin yalnızca genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu gözetilerek onun yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-Davanın davalı … Yapım Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE,
1) İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 25.11.2019, 07.02.2020, 24.06.2020 tarihlerinde yapılan toplam ödeme miktarı olan 2079,36 TL nin birikmiş faiz borcundan mahsubu ile bakiye 168.894,03 TL üzerinden DEVAMINA,
B-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜNE,
1)İzmir … icra Dairesi … Esas Sayılı Dosyasına Yapılan İtirazın Kısmen İptali İle Takibin 25.11.2019, 07.02.2020, 24.06.2020 tarihlerinde yapılan toplam ödeme miktarı olan 2079,36 TL nin birikmiş faiz borcundan mahsubu ile bakiye 125,443,70 TL üzerinden DEVAMINA,
2)Hüküm altına alınan alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli olan 11.537,15 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.029,42TL peşin harcın mahsubu ile kalan 9.507,73 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 2.029,42 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.750,00 TL bilirkişilik ücreti ve 456,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.289,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 26.334,10 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı