Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/411
KARAR NO : 2023/574
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …, müvekkil şirket bünyesinde 05.12.2016 tarihinde “dış satış sorumlusu” olarak çalışmaya başlamış ve 01.07.2019 tarihi itibariyle “dış satış uzman yardımcısı” görevine atandığı, davalı yan müvekkil şirkette dış satış uzman yardımcısı pozisyonunda çalışmakta iken 28.08.2019 tarihinde iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle feshetmiş ve taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdiği, davalı daha sonra ise müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan rakip bir şirkette çalışmaya başladığı, halbuki müvekkil şirket ile davalı yan arasında 02.12.2016 tarihinde “Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi” akdedilmiş olup ilgili sözleşme uyarınca davalı yan, müvekkil şirket tarafından üretilen ve benzeri ürünlerin aynısı ve benzerlerini imal eden ve İzmir, İstanbul, Ankara, Kocaeli, Düzce, Manisa şehirlerinde bulunan firmalarda, iş sözleşmesinin kendi isteğiyle ayrılması ile sona ermesini müteakip bir yıl süreyle kısmen dahi olsa çalışmamayı ve rekabet yasağını ihlal etmesi halinde “altı aylık brüt ücreti tutarında” cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili talebine ilişkindir.
Yeminli Mali Müşavir … , Mali Müşavir … ve Kimya Yüksek Mühendisi … ‘in 02.03.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Her ne kadar davalı kişi davacı firma ve işe başladığı yeni firmada farklı ürünlerin ambalaj işleri ile ilgili çalışmış olsada, temel ambalaj üretimi, baskı yöntemleri, ürün hazırlama, grafik tasarlama, laminasyon vb aşamalar birçok ürün için üretim şekli yönünden ortak ya da büyük oranda benzerlikler içerdiği, üretilen ürünlerin gıda ya da gıda dışı ürün olmasının üretim tekniğinden ziyade kullanılacak bazı kimyasal maddelerin farklı olmasına neden olacağı, … San. Ve Tic. A.Ş. İle … San ve Tic. A.Ş’nin iştigal alanlarının benzer olduğu, benzer ürünleri benzer üretim parkurlarını kullanarak ürettikleri, … San. Ve Tic. A.Ş ile … San ve Tic. A.Ş’nin aynı sektörde üretim yapan rakip iki firma olduğu, davalının … San. Ve Tic. A.Ş.’de çalıştığı süre boyunca müşteriler, tedarikçiler, üretim yöntemleri ve fiyatlandırmalar konusunda pozisyonu gereği bilgi sahibi olduğu ve … San ve Tic. A.Ş’de de benzer pozisyonda çalıştığı, Davalının … San. Ve Tic. A.Ş. İle imzalamış olduğu Gizlilik Anlaşması’nı bu bağlamda ihlal ettiği, Davalının … San. Ve Tic. A.Ş’ de çalışırken edindiği, öğrendiği bilgileri … San ve Tic. A.Ş’ de çalışırken kullanıp kullanmadığına ait net bir bilginin olmadığı, dava dosyasında dava dışı … Dış Ticaret A.Ş.’nin davalının baktığı iç piyasa ve ihracat sektöründeki firmaların belirtildiği, tamamının gıda sektörü dışında olduğu, davacı … A.Ş.’de davalının iletişim kurduğu firmaların beyan edilmediği, her iki firmanın ortak müşteri portföyüne sahip olup olmadığı hususunda dosya üzerinden bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
… Bankasından …’ın 30/11/2016-15/11/2021 tarihleri arasındaki hesap hareketleri celp edilerek incelenmiştir.
… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden davalı …’a ait özlük dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosyadaki uyuşmazlık konusunun davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığının olduğu, davalının yeni çalışmaya başladığı firma ve davacı firmanın iştigal alanları ve dava ve cevap dilekçesindeki beyanların teknik hususları da içerdiği gözetilmek suretiyle bilirkişi deliline başvurulduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı ve davalının yeni çalıştığı firmanın temel ambalaj üretimi, baskı yöntemleri, ürün hazırlama, grafik tasarlama, laminasyon vb aşamalar birçok ürün için üretim şekli yönüyle ortaklık ve büyük oranda benzerlikler içerdiği, ürünlerin gıda ya da gıda dışı olmasının üretim tekniği yönünden farklı olmayacağı, davacı şirket ve …ın iştigal alanlarının aynı olduğu, benzer ürünleri benzer üretim parkurları kullanarak ürettikleri, bu iki firmanın rakip iki firma olduğu, davalının davacı şirkette çalıştığı süre boyunca, müşteriler, tedarikçiler, üretim yöntemleri, fiyatlandırmalar konusunda pozisyonu gereği bilgi sahibi olduğu, …da aynı pozisyonda çalıştığı, gizlilik anlaşmasının yukarıda tespitler doğrultusunda davalı tarafça ihlal edildiğinin tespitinin yapıldığı, ancak ortak müşteri portföyüne ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı sözleşmedeki tazminat bedeli de gözetilmek suretiyle, davacı tarafça açılan kısmi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3)Alınması gerekli olan 683,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 512,32 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 382,50 posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 7.605,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı