Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TC
İZMİR
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2023/939
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 05.02.2019 tarihinde davacı müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, … Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticareti Limited Şirketi’nin ise … plaka sayılı kamyonun kaza tarihi itibariyle işleteni olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı …Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamadığını, eksik ve yetersiz olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyası kapsamında tanzim edilen iddianamenin kabulü ile … plaka sayılı kamyon sürücüsü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılması istemiyle Kemalpaşa …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 5.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 500,-TL olmak üzere toplam 6.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 75.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 05.05.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 329.837,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.046,72 TL geçici bakıcı gideri ve 7.274,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 339.158,26 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyeti nedeniyle müvekkili tarafından 03.02.2020 tarihinde 45.632,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talep etmiş olduğu ek tazminatın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiğini, yine trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK’ya müzekkere yazılmış olup, gelen 31.08.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.01.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün ise %60 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.05.2021 tarihli raporda; davacının günümüzdeki yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %23.2 olduğu, olayın olduğu tarihteki yaşına göre ise meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %22.2 olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olduğu, hastanın 60 gün süreyle başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından yeniden Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.11.2021 tarihli raporda; davacının “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında %23 oranın maluliyetinin olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin kusur raporuna itirazları doğrultusunda dosyada davaya konu ceza dosyası içerisinde bulunan 19.02.2020 havale tarihli rapor ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan bu raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İTÜ Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, … tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ın kurallara aykırı ve tedbirsiz hareketi nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu, davacı … n ise %60 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 29.04.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.185,31 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 7.274,12 TL olduğu, yine davacının sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 972.355.65 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 388.942,26 TL olduğu, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 329.837,42 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 5.116,80 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 2.046,72 TL olduğu, davacının toplam alacağının ise 339.158,26 TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Dava konusu olay tarihi olan 05.02.2019 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan … Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni, davalı …’ün ise sürücüsü olduğu … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 11.12.2018-11.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sigorta poliçesi ile kişi başına tedavi giderleri 360.000,00 TL limit ile sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan evvel 03.02.2020 tarihinde 45.632,00 TL tutarında kalıcı iş göremezlik nedeniyle ödeme yapılmış olduğu ve 314.638,00 TL poliçe limitinin kaldığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
05.02.2019 tarihinde, gündüz saatlerinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile kaza mahallinde fabrikaya giriş yapmak için sağa dönüş yaptığı sırada idaresindeki aracın sağ ön lastik kısımlarına, gerisinden gelen ve sağ şerit üzerinde seyredip önündeki kamyonu geçmek için sağa doğrultu değiştirerek banket üzerinde seyrini sürdüren davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada, dosya kapsamına göre kabul gören İTÜ Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, davalı …’ın , yönetimindeki araçla seyredip olay mahalline gelirken sağda bulunan Pakmaya Fabrikasına giriş yoluna dönmeyi planladığında sağa dönüş sinyali vermekle birlikte dikiz aynasından sağını kontrol ettiğinde sağdaki emniyet şeridinde seyreden davacının yönetimindeki motosikleti görebileceğinden bunun geçmesine imkan vermesi lazımken bunları yerine getirmediği, gereken tedbiri almadığı, Karayolları Trafik Kanunun 53/a maddesini ihlal ettiği , bu ihlal ve tedbirsizliğinin kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında etkili olduğu ve davacı …’ün normal seyir şeridini takip etmesi gerekliği halde emniyet şeridini takiben seyrettiği, olay mahalline gelirken aynı istikamette seyreden aracın yavaşladığını fark edebileceğinden dikkatini yoğunlaştırması, kendisininde yavaşlaması, dönüşe geçen araca çarpmamak için tedbir alması lazımken bunları yerine getirmediği, kurallara aykırı ve tedbirsiz hareketinin kendisinin yaralanmasında % 60 oranında etkili olduğunun belirlendiği, kaza sırasında, fotoğraflara göre kaskın bulunduğu, davacının kask takmadığının tespit edilemediği, bu nedenle, davacı aleyhine müterafik kusur indiriminin uygulanamayacağı, kazada, davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’nden alınan raporlardan, davacının, iyileşme sürecinin 270 gün , bakıcı yardımına muhtaç olduğu sürenin 60 gün ve “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında %23 oranında maluliyetinin olduğunun belirlendiği, davacının, işşiz olduğu, geçimini babasının sağladığı, üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, kaza sonrasında, SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacının talebi üzerine davalı sigorta tarafından davacıya, 03.02.2023 tarihinde, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 45.632,00 TL ödeme yapıldığı, bakıcı ve geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 29.04.2023 tarihli rapordan, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.185,31 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 7.274,12 TL olduğu, yine davacının sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat alacağının 972.355.65 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 388.942,26 TL olduğu, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 329.837,42 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 5.116,80 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 2.046,72 TL olduğu, davacının toplam alacağının ise 339.158,26 TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,7.274,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 329.837,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.046,72 TL bakıcı giderinin davalılar … ve … Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının maluliyet ve kusur durumu ve paranın alım gücü dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
7.274,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 329.837,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.046,72 TL bakıcı giderinin davalılar … ve …Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.192,55 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.414,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.131,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 20.272,41 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.476,76 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.314,31 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 845,85 TL, ATK faturası 723,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 3.268,85 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.778,52 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.577,63 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.224,56 TL sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 95,44 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50.482,16 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 46.832,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ gereğince hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve Global Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ gereğince hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Taşımacılık Vidanjör Nakliye Otomotiv İnşaat Tarım Hayvancılık Kuyumculuk Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2023
Katip…
e-imza
Hakim …
e-imza