Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2022/601

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde …-…-… sigorta poliçesi ile ZMMS bulunduğu, sigorta şirketine 03.03.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu ancak ödeme gerçekleşmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nun KTY’nin 110/b-3 maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği, davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracı kullanan …’nin kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, … plakalı 2017 model 520 d M Sport tipinde 58.950 KM’deki aracın değer kaybının 24.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
10/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Dava dışı … plakalı aracın ZMMS limitinin 36.000 TL olduğu, sigortalının limit dahilinde 12.442 TL bedelin daha davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu, 24000 TL değer kaybından geriye kalan 11.558 TL bedelin ödenmesinden … plakalı araç maliki … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.’nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 110/b-3 maddesine ihlal ettiği, ihlal içerikli fiil ile davacı aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, değer kaybı tazminatının hesabının teknik inceleme gerektirdiğinden bahisle zararın nitelik ve nicelik yönünden incelemesinin bilirkişi marifetiyle yapıldığı, alınan raporun hükme elverişli olduğu, sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ışığında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.442,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLEMSİNE,
3-59,30 tl başvurma harcı, 85,39 TL peşin alınan karar ve ilam harcı 128 TL ıslah harcı, 1.096 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplamda 1.368,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-849,92 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 85,39 TL karar ve ilam harcı ve 128 TL ıslah harcının mahsubu ile 662,62 TL bakiye miktarın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır