Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/922 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı aracı kusurunun bulunmadığı, servis onarımı tamamlamış, proforma faturasını bu doğrultuda düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiği, 20/11/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğra davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL’nin davalıdan alınan ekspertiz rapor tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (36.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında zarar ile olduğunu, davacı tarafa başvuru üzerine 5.007,70-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin 30.992,30-TL olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayaca kazaya karışan araçların ticari araç olmadığından ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
26.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının 4.469,05 KDV hariç TL olacağı ve yapılacak işçilik bedelinin KDV hariç 4.125,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 8.594,05 TL olacağı ve 1.546,93 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 10.140,98 TL olabileceği,ancak sigorta şirketinin 28.01.2020 tarihinde 5.007,70 TL ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin 5.133,28 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine varıldığı, 1- Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, …‘un maliki olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 56/1-c”Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.”ve madde 84 /d “Arkadan çarpma” hız,yakın takip kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV dahil 5.133,28 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmek suretiyle hukuka aykırı fiili ile davacının aracına zarar verdiği, zarar ile davalının sigortalısının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun olmadığı, davalının, sigortalısı ile aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince zararı tazminle sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişiye hesaplatılan zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-5.133,28-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-300-TL uzman görüş ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 350,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL nin mahsubu ile 296,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 87,50-TL ıslah harcı, 650,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 116,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 962,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır