Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TC
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388
KARAR NO : 2023/858
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2018 günü davalı … adına kayıtlı… plakalı aracın, davalı …’in sevk ve idaresinde … üzerinde seyir halinde iken kaldırımda bulunan müvekkil …’e çarparak vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, kazaya tam ve aslî kusuruyla sebebiyet veren davalı …’in kullandığı araç, davalı …Sigorta Anonim Şirketi’nden …poliçe numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, Kazayla ilgili yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi …K. sayılı karar ile sürücü …’in bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olması nedeniyle 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Müvekkil, bu kazada Femur Distal Kırığı olacak şekilde yaralandığı, Kazadan hemen sonra İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yatırılmıştır. 06/06/2018 günü ameliyat edilerek sol dizine platin takıldığı, müvekkil oluşan kemik kırıkları nedeniyle sol bacağını kullanamaz hale geldiği, Ameliyattan sonra çok uzun süre sadece çift koltuk değneğiyle yürüyebildiği, sürekli ilaç ve kan sulandırıcı kullanmak zorunda kalmış, ayrıca 2-3 günde bir pansuman için hastaneye gidip gelmesi gerekmiştir. Kazadan sonra 5 gün boyunca yatarak tedavi gören müvekkil 08/08/2018 günü taburcu edilmişse de tedavisi sürekli devam ettiğini, tüm bunlar heyet raporu ile sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen tedavi ve bakıcı giderleri için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, dava açılmadan önce müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, davacının dosyaya sunduğu evraklardan da görüleceği üzere ibrazı zorunlu belgelerden özür raporu başvuru sırasında ve sonrasında müvekkil şirkete iletilmediğini, Sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle, police üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği belirtilmesi gerektiği, davacı tarafın yoksun kaldığı gerçek zarar miktarının tespiti ve ileride doğabilecek rücu talepleri açısından; davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından (Bağ-Kur , SSK, Emekli Sandığı vs.) herhangi bir ödenek alıp almadığının ve maaş bağlanıp bağlanmadığının; bağlandı ise miktarının da araştırılması gerektiği, davacı tarafın müvekkil şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 30/12/2022 Tarihli ve … sayılı Raporunda; …in 03.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve…sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi …12/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Geçici iş göremezlik tazminatının 14.495,75 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 213.172,24 TL, ulaşım ve tıbbi malzeme giderinin 187,35 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı… Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvurunun sigorta şirketine ne zaman ulaştığına dair somut bir evrak sunulmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamında, davalı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak aracını sevk ve idare ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, davalı sürücünün fiili ile davacının cismani zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince davacının maluliyet oranının %3 olduğunun ve iyileşme süresinin dokuz ay olduğu, progresif rant yöntemince tazminat miktarının hesaplandığı, kazanın oluş şekli, kusur durumları, davacının maluliyet durumu, bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminata hak kazandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)213.172,24 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.495,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tıbbi malzeme gideri olmak üzere toplamda 225.767,99 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibaren, davalılar … ve … yönünden 03.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)15.000,00 TL manevi tazminatının davalılar … ve …yönünden 03.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-)Alınması gerekli 16.105,31 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,73 TL peşin harç ve 769,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 840,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.264,58 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-)Davacı tarafından yatırılan 71,73 TL peşin harç, 769,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 3.405,45 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 823,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 6.624,13 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 6.292,92 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 35.865,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen maddi tazminat yönünden)
8-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Kabul edilen manevi tazminat yönünden)
9-)Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi’ne ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 100 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta Anonim Şirketi’ne ve … ya VERİLMESİNE, (Reddedilen maddi tazminat yönünden)
10-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…’ya VERİLMESİNE, (Reddedilen manevi tazminat yönünden
11-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı gerçek kişiler vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır