Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2023/251

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı araç, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, 21.03.2019 günü sürücü …, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Tam kusurlu olan … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç büyük ölçüde hasar gördüğünü, Davalı taraf kazaya ilişkin olarak müvekkile 1.480,36-TL ödeme yapmıştır. Tarafımızca, bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve çekici bedeli ödemesi adına yapılan başvuru neticesinde 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 21/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 21/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup, 1.480,36 -TL tutarındaki hasara ilişkin ve 61,53 -TL tutarındaki değer kaybına ilişkin tazminat davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığı, müvekkil şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekâlet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri,çekici bedeli, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığı, faizin hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde,davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 21/03/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı şirket aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davacı şirket aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının davalı … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, davacı şirketin kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi aleyhinde işbu davayı ikame ettiği, davacı vekilinin 03/04/2023 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2)Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 61,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,08 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı