Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/303

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 18/08/2019 tarihinde …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’ye ait ve…’nin sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kazaya sebep olan … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 05.03.2019-05.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı, müvekkili tarafından Almanya’da eksper raporu alınmış olup, davalı tarafça 1.531,62 Euro’luk kısmi ödeme yapıldığı, müvekkilinin rapor tanzimi için 727,09 Euro ödeme yaptığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli olan 2.202,09 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 20.07.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 727,09 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, yetki mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, yine araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz tutarının fahiş olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasınında gerçeği yansıtmadığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.02.2020 tarihli raporda ; 18/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam KDV dahil 3.733,71 Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 20.04.2020 tarihinde 1.531,62 Euro ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.202,09 Euro olduğu, ekspertiz rapor ücretinin de KDV dahil 727,09 Euro olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde dava dışı … adına kayıtlı olup, kaza sırasında davacı…’nin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 18/08/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.03.2019-05.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20/04/2020 tarihinde 1.531,62 Euro ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacısının sürücüsü olduğu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirketin merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü’nün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden davacının kaza anında … yabancı plakalı aracın sürücüsü olduğu, araç sürücüsünün aracı malikine teslim aldığı haliyle hasarsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğü bulunduğundan işbu davada davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu kabul edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam KDV dahil 3.733,71 Euro hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin dava konusu trafik kazası nedeniyle davadan önce 20.04.2020 tarihinde 1.531,62 Euro ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.202,09 Euro olduğu, ekspertiz ücretine ilişkin olarak dosyaya bir sureti sunulan KDV dahil 729,09 Euro’nun dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle Almanya koşullarında yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 2.202,09 Euro maddi tazminatın 20.07.2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 729,09 Euro ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 06.07.2020 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 20.07.2020 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 2.202,09 Euro maddi tazminatın 20.07.2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.232,67 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 308,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 924,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 370,37 TL harç, tebligat ve posta gideri 63,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 933,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 727,09 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek “TL” karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL (dava değeri 2.202,09 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan TCMB Kuru 8.1946 TL = 18.045,24 TL) nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır