Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO : 2022/24 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı/borçlu … arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca, anılan kişiye Ticari Taksitli Krediler, krediler, kredi kartı kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredilerin ödenmediğimi, müvekkil banka tarafından söz konusu hesaplara ilişkin hesapların kat edilerek, 02.04.2018 ihtar tarihi itibariyle, … numaralı kredi kartı için, toplam 5.035,48 TL, … numaralı ticari kredi ve … numaralı kredi için nakdi kredilerden doğan toplam 5.608,56 TL borcun ödeme tarihine kadar her bir kredi için ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve giderleri ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibine başlanıldığımı, anılan icra takibine karşılık davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosu … Büro Dosya numarası ve … Arabuluculuk başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmişse de davalı tarafından toplantıya katılınmadığından herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk görüşmeleri anlaşma neticesinde sonuçlandığından iş bu itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi …’un 22/02/2021 Tarihli Raporunda; … A.Ş. ile … arasında,21.01.2016 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, 06.01.2017 tarihinde 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 09.01.2017 tarihinde, 5.810.-TL tutarında 24 ay vadeli, aylık %1,29 akdi faiz oranı, aylık 2.298,31 TL taksitli Ticari Finans Teminatlı kredinin kullandırılarak davalının … IBAN numaralı hesabına alacak kaydedildiği, … adına, 5.000.- TL limitli … KOBİ visa kredi kartı tahsis edildiği, Kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde kredi kartı borcuna karşılık 12.12.2016 tarihinde, 60 ay vadeli, aylık 143,95 TL taksitli yeniden yapılandırma işlemi gerçekleştirildiği, Kredi kartı borcuna karşılık en son 01.12.2017 hesap kesim tarihi, 06.12.2017 son ödeme tarihli toplam borç tutarı 222,22 TL olan hesap özetine karşılık 12.12.2017 tarihinde 225,05.-TL ödeme yapıldığı, daha sonraki aylara ait 3 dönem üst üste ödeme yapılmadığı, Kredi Kartı Kullanımı İçin Uygulanan gecikme Faiz oranı banka tarafından %28,08 olarak talep edilmiş ancak T.C. Merkez Bankası A.Ş. tarafından yayınlanan tebliğlere göre belirlenen aylık faiz oranları dikkate alındığında … A.Ş tarafından, davalıya gönderilen hesap özetlerinde yer alan ve TCMB tarafından belirlenen aylık %2,23 (yıllık %26,76 ) gecikme faizi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının uygun olacağı, davalı lehine, cari hesap ekstresinden 2.000.-TL limitli olduğu anlaşılan … numaralı Borçlu Cari hesap kredisi tahsis edildiği ve davalı tarafından kredinin kullanıldığı, banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen ve davalı tarafından kullanılan banka ürünlerine karşılık davalı tarafından ödeme yapıldığına dair dosyaya belge sunulmadığı, bankanın, T.C. İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan toplam 11.554,15 TL (9.698,18 TL TL Asıl Alacak, 1.772,32 TL Faiz Toplamı, 75,25 TL %5 BSMV, 8,40 TL Masraf) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı arasında tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıya 09.01.2017 tarihinde, 5.810.-TL tutarında 24 ay vadeli, aylık %1,29 akdi faiz oranı, aylık 2.298,31 TL taksitli Ticari Finans Teminatlı kredinin kullandırıldığı, davalı adına, 5.000 TL limitli … KOBİ visa kredi kartı tahsis edildiği, davalının 3 dönem ödemelerini üst üste yapmadığı, davalı lehine, cari hesap ekstresinden 2.000.-TL limitli olduğu anlaşılan … numaralı Borçlu Cari hesap kredisi tahsis edildiği ve davalı tarafından kredinin kullanıldığı, davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen ve davalı tarafından kullanılan banka ürünlerine karşılık davalı tarafından ödeme yapıldığına dair dosyaya belge sunulmadığı, davacı bankanın, T.C. İzmir … İcra Dairesi … Esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan toplam 11.554,15 TL (9.698,18 TL TL Asıl Alacak, 1.772,32 TL Faiz Toplamı, 75,25 TL %5 BSMV, 8,40 TL Masraf) alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne itirazına dayanak olarak hiçbir belge sunmayan davalının itirazında kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmekle icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaısna yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE 9698,18 TL Asıl alacak 1172,32 TL faiz, 75,25 TL %5 BSMV, 8,40 TL masraf olmak üzere toplamda 11.554,15 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 789,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,02 TL nin mahsubu ile 649,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 140,02 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 161,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 855,42-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 846,87 TL davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır