Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2023/55
DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnşaat tarafından davalı aleyhinde takip yapıldığı, takip alacaklısı şirketin İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu alacağı davacıya devrettiği, davalının takibe itiraz ettiği, ancak alacağı temlik eden dava dışı alacaklının davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, bunun üzerine dava dışı alacaklının davalı aleyhinde İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespit edildiği, anılan mahkemece dava dışı yüklenicinin mahrum kaldığı kârın 191.645,23 TL olarak belirlendiği, ancak yüklenicinin anılan davada sadece 14.600,00 TL lik kısmı talep ettiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, bunun üzerine dava dışı yüklenicinin bakiye alacağı ve bu alacağa ilişkin faiz için iş bu davaya konu takibi başlattığı, davalının anılan ilamın kesinleşmediği gerekçesi ile takibe itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ile kurumları arasında eser sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin işi programına uygun yerine getirmediği, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile alacak ve tazminat istemi ile İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıtlı dosya ile dava açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği, dava dışı yüklenicinin anılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacağına ilişkin olarak dava konusu takibi başlattığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, alacağın henüz kesinleşmediği, miktarın da belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan mahrum kalınan bakiye kârın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
-Davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesi,
-İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası
-İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ve ekleri,
-İzmir Vergi Dairesinin … tarihli yazısı ve ekleri,
-İzmir Esnaf ve Sanatlarlar Odasının … tarihli yazısı ve ekleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının … İnşaat Ltd Şti, borçlusunun … Genel Müdürlüğü, takip konusunun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında belirlenen bakiye 177.045,00 TL kâr mahrumiyet alacağı ile 132.227.15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.272,15 TL olduğu, takip tarihinin … olduğu, takip alacaklısının … tarihinde takibe konu alacağını …’a temlik ettiği, ödeme emrinin takip borçlusuna … tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun … tarihinde alacağın kesinleşmediği gerekçesi ile takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesine göre dava dışı … İnşaat Ltd Şti’nin İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine konu alacağını davacı …’a ivazlı olarak temlik ettiği görülmüştür.
Davacının temlik alan sıfatı ile alacaklısı olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, dava dışı yüklenici tarafından açılan davada alacağın belirlendiği, ilgili mahkemece taleple bağlı kalındığı için bakiye alacağın takibe konu edildiği ve alacaklı olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise ilgili mahkeme kararının kesinleşmediği, davacının alacağının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davalı ile dava dışı yüklenici arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin iş sahibi olan davalı tarafından feshedildiği, dava dışı yüklenicinin feshe ilişkin alacak ve tazminat davası açtığı, iş bu dava konusu takip alacağının ilgili dava dosyasında bilirkişi tarafından hesaplandığı ancak dava dışı yüklenici tarafından söz konusu alacak kısmen talep edildiğinden bakiye alacağın takibe konu edildiği ve davacıya temlik edildiği hususları ihtilafsız olup ilgili mahkeme kararı kesinleşmeden davacının söz konusu alacağı takibe konu edip edemeyeceği, takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının … İnşaat Ltd Şti, davalısının … Genel Müdürlüğü, dava konusunun … yerleşim yerlerinin atık su şebeke ve kollektör hatlarının arıtma tesisine aktarılması ve pompa istasyonu inşaatı işine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, kâr mahrumiyetlerinin olduğu, hak edişlerden haksız yere kesinti yapıldığı iddiası ile feshin haksızlığın tespiti, teminat mektubunun iadesi, hak ediş alacağı ve kar mahrumiyetinin davalıdan tahsili isteğine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Hukukçu … ile Harita ve Kadastro Mühendisi …’dan oluşan heyetten alınan … tarihli ek rapora göre 8 nolu hakedişten sonra yapılan işler ve kesintiler nedeniyle yükleniciye ödenecek tutarın 135.731,73 TL olduğu, haksız fesih halinin kabul edilmesi halinde davacının kar mahrumiyetinin 191.645,23 TL olduğu, feshin haksızlığına karar verilmesi halinde 187.405,00 TL tutarında teminat mektubunun iadesinin gerektiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapora ve … tarihli ek rapora itibar edilerek davalı tarafından sözleşmenin feshedilmemesi halinde davacının bakiye süre içerisinde çalışma performansını arttırmak suretiyle işi bitirebileceği, davalı kurum tarafından yapılan feshin haksız olduğu, teminat mektubunun davalıya iadesi gerektiği, davacının 8 ve 9 nolu hak edişlerden kaynaklanan alacağının 135.731,73 TL olduğu, kâr mahrumiyetinin ise 191.645,23 TL olduğu, davacı tarafından buna ilişkin olarak 14.600,00 TL talep edilmekle talep ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile … tarih ve … sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, feshinin haksız olduğunun tespitine, 8 nolu hak edişe kadar yapılan kesintiler ve hak edişe girmeyen imalat bedeli olarak 135.731,73-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, mahrum kalınan kâra ilişkin 14.600,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının 100.000,00 TL sine … fesih tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine ve fazlaya dair talebin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı taraflarca İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, taraf vekillerinin bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğu, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin tüm temyiz taleplerinin reddedildiği, davacı vekilinin ise faize ilişkin temyiz talebinin kabul edildiği, diğer temyiz taleplerinin reddedildiği, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının 100.000,00 TL’sine … fesih tarihinden, 72.855,57 TL’lik kısmına ise … ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına şeklinde düzeltilerek onama kararı verildiği, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince Yargıtay ilamının hükmün infazında tereddüt oluşturduğu gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu kapsamda yapılan incelemede Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile dairece düzeltilerek onama yapılmış ise de ilamda faiz uygulanacak bedelin mahkemenin hükmettiği alacak miktar aşılarak gösterildiği gerekçesi ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki 72.855,57 TL’lik kısmına … ıslah tarihinden itibaren cümlesinin çıkarılarak 50.331,73 TL’lik kısmına … ıslah tarihinden itibaren ibaresi eklenerek düzeltilmesi şeklinde tashih kararı verildiği, anılan ilamın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dışı yüklenici … İnşaat Ltd Şti’nin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamına konu alacağın İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takiben konu ettiği, takip borçlusu … Genel Müdürlüğünün tehiri icra talepli olarak kanun yoluna başvurduğundan bahisle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesinin … tarih, … esas sayılı ara kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Davaya konu uyuşmazlığın temelinde dava dışı yüklenici … Ltd Şti ile davalı … Genel Müdürlüğü arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizce yapılan araştırmada takibe konu alacağı temlik alan davacının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, takibe konu alacağın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamında hükme bağlanan mahrum kalınan kârın bakiyesine ilişkin olduğu, anılan ilamda hükme esas alınan bilirkişi heyetinin … ve … tarihli ek raporlarına göre dava dışı yüklenicinin kâr mahrumiyetinin 191.645,23 TL olduğu, söz konusu ilam ile taleple bağlı kalınarak bu miktarın 14.600,00 TL’lik kısmı hüküm altına alındığına göre dava dışı yüklenicinin talep edebileceği bakiye alacağının 177.045,23 TL olduğu, dava dışı yüklenicinin iş bu davaya konu takipte bu miktarı 177.045,00 TL olarak talep ettiği, anılan bilirkişi raporları ve ilam Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğine göre bu hususun kesin delil niteliği taşıdığı, bu nedenle mahkememizce yeniden bilirkişi ve keşif incelemesine lüzum görülmediği, dava dışı yükleniciden söz konusu alacağı devralan davacının bu alacağı davalıdan talep edebileceği, bu alacağın sözleşmenin feshi ile yani … tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, bu nedenle davalının ilamın kesinleşmediğinden bahisle ek olarak takiple talep edilen bu alacağa ilişkin takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafından söz konusu alacağa ilişkin olarak sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilmiş ise de takibe konu kısım yönünden davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple gerçekleştiği, nitekim anılan ilama ilişkin Yargıtay temyiz incelemesinde de faiz başlangıç tarihinin söz konusu davada talep edilen miktarlara göre sözleşme feshi tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı belirlendiği,dava konusu işin niteliği ve tarafların sıfatına göre uygulanabilecek faiz türünün avans faizi olduğu ve davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar takibe konu bakiye alacak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile saptanmış ise de, bu alacağın ilamsız takibe konu edilmek suretiyle davalı iş sahibinin icranın geri bırakılmasına ilişkin yasal haklarının kısıtlanması (ilama konu alacak yönünden İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılması imkanı bulunduğu gözetilerek) ve ilamın takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş olması, temelinde eser sözleşmesi bulunması ve takibe itiraz tarihi itibariyle alacağın yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 177.045,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 12.093,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.734,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.359,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.734,77 TL peşin harç, 99,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.888,67 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (177.045,00/309.272,15=0,57) 2.226,09 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 27.556,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 20.834,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir 16 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA