Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/1096

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 18.03.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkillinin yaralandığı, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı … şirketine kaza sonrasında başvuru yapıldığı, ancak davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, öncelikli olarak kusur durumlarının tespitinin gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, hesaplanacak tazminattan da hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyada mevcut bulunan vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza