Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/351
KARAR NO : 2022/582

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/07/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı banka …/İzmir Şubesi ile dava dışı … Tarım Ve Tohumculuk San. Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya takibe konu taksitli ticari kredi tahsis edildiğini , davalı … ‘ nun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ,dava dışı firmaya, imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir … Noterliğinin 25.02.2019 tarihli … yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile kat ihtarnamesinde dökümü yapılan alacakların şimdilik 388.195,96 -TL’sinin asıl alacak olarak ve asıl alacak tutarlarına işleyecek faizi ve ferileri ile ödenmesi talebi ile yasal takip işlemlerine geçildiğini ,davalı/borçlunun yapılan icra takibinde takibe, borca, faiz oran miktarına ve diğer feri’lerine itiraz ettiğini , itiraz üzerine, davacı banka tarafından 30.06.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Komisyonu’na başvurulduğunu ,…/… başvuru dosya nolu / …/… arabuluculuk dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 16.07.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını ,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını ,yapılan anlaşmanın HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu , davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirtmiş , İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyası ile takibe konu edilen ve davalının sorumlu tutulduğu taksitli ticari kredi riskinden, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 388.195,96 -TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosya incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ., borçlunun …, borç miktarının 388.195,96 TL asıl alacak, 42.200,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 2110,02 TL BSMV olmak üzere toplam 432.506,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 27.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03.05.2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 20.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 25.12.2019 ihtarname tarihi itibari ile ana para 366.703,59 TL, faiz 22.445,00 TL BSMV 484,08 TL olmak üzere toplam 389.632,67 TL, 26.04.2019 takip tarihi itibari ile toplam 388.195,96 TL ana para, 19.429,67 TL faiz ve 2093,73 TL BSMV olmak üzere toplam 409.719,36 TL alacak olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından yapılan hesaplama ile rapordaki hesaplama arasındaki farkın bankaca 21.02.2019 ile 26.04.2019 tarihleri arasında %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasından kaynaklandığının düşünüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden itirazlar üzerine alınan 07.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 25.02.2019 ihtarname tarihi itibari ile ana para 366.703,59 TL, faiz 22.445,00 TL BSMV 484,08 TL olmak üzere toplam 389.632,67 TL, 26.04.2019 takip tarihi itibari ile toplam 423.892,31 TL alacak olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından yapılan hesaplama ile rapordaki hesaplama arasındaki 8.614,00 TL’lik farkın temerrüt faizi başlangıç tarihindeki farklılıktan kaynaklandığının düşünüldüğü, bankaca 25.02.2019 tarihinde ihtarname çekildiği ve 7 günlük ödeme süresi verildiği, müteselsil kefil …’nun 27.02.2019 tarihinde (muhtarlık aracılığıyla tebliğ edildiği kabul edilecek olursa) tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 07.03.2019 tarihi olduğundan temerrüt faizi %58,80’in bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı … Tarım Ve Tohumculuk San. Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı …’nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı … hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı …’nun takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı … Tarım ve Tohumculuk San. Tic. Ltd Şti. arasında 27.02.2017 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmeyi davalı …’nun müteselsil kefil olarak imzaladığı, 04.06.2017 tarihinde müteselsil kefalet limitinin 500.000,00 TL arttırıldığı, sözleşme tarihleri itibariyle davalı …’nun bekar olduğu, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir … Noterliği’nin 25.02.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 27.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 07.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ,davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 389.148,59 TLsi ana para olmak üzere toplam 423.892,31 TL alacaklı olduğu , davacı tarafça dava dilekçesinde 388.195,36-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden temerrüt faizi uygulanmasının talep edildiği , HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 58,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,388.195,36-TL alacak tutarı üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 388.195,36-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 58,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 26.517,67-TL harçtan peşin alınan 4.466,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.050,78 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 35.624,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 13 davetiye bedeli 244,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 744,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 4.529,09 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır