Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2021/626

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili banka ile dava dışı Tasfiye Halinde … arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, firmaya takibe konu taksitli ticari kredi tahsis edildiği, davalı … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı firmaya imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine de borçlu hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 110.073,53 TL’lik asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’iler yönünden davalınnı itirazının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafça müvekkiline hesap kat ihtarının gönderildiğinin iddia edildiği, ancak müvekkilinin kendisine tebliğ edilen böyle bir hesap kat ihtarnamesinin olmadığı, muacceliyet ve temerrüt olgularının oluşmadığı, ayrıca müvekkiline ödeme emrinin de usulsüz bir şekilde tebliğ edildiği, buna ilişkin olarak İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğu, ancak kararın henüz kesinleşmediği, dava dışı … hakkında iflas kararı verildiği, bu nedenle davacı tarafın alacak iddiasına konu miktarın iflas dosyasına bildirip bildirmediği ve tasfiye işlemlerinin devam edip etmediğinin sorulmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 26.04.2019 tarihinde 110.073,53 TL asıl alacak, 10.696,62 TL işlemiş faiz, 534,83 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.304,98 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davalı tarafça davacı banka hakkında ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunda açılan dava sonucunda … Esas, … Karar ile davanın kabulüne, davacıya gönderilen 7 örnek ödeme emri tebliğ tarihinin de 20.05.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği, iş bu kararla ilgili olarak banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurması nedeniyle yapılan inceleme sonucunda İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı karar ile İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin ilgili kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden davacı bankanın başvurusu ile ilgili olarak yapılan işlemlere ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmiş olup, 01.02.2021 tarihli cevabi yazının incelenmesinden davacı bankanın 20.02.2019 tarihindeki toplam 145.625,76 TL’lik başvurusunun tamamının 18.07.2019 tarihli sıra cetvelinde kabul edildiğinin bildirildiği ve ekinde ilgili evrakların gönderildiği görülmekle dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/03/2021 tarihli raporda; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 31.10.2016 düzenleme tarihli 800.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı … tarafından 805.000 TL limit ile kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğinin dosyaya sunulmadığından temerrüt tarihi 26.04.2019 takip tarihi olarak değerlendirildiği, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği, davacı banka tarafından takibe konu alacaklı ilgili olarak iflas masasına 18.02.2019 tarihi itibariyle 143.595,76 TL nakit, 2.030,00 TL gayrinakit alacak bildirildiği ve masaya kaydının yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde 26.04.2019 takip tarihi itibariyle 110.073,53 TL asıl alacak, 10.696,62 TL işlemiş akdi faiz, 362,98 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.133,13 TL banka alacağının tespit edildiği, davacı bankanın takipte 121.304,98 TL alacağını dava dilekçesinde 110.073,53 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında 110.073,53 TL toplam banka asıl alacağından davalı …’in tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 110.073,53 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış kısmi itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan … arasında 31.10.2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 6098 Sayılı TBK’nın kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet limiti belirtilmek suretiyle 805.000 TL’lik kefalet limiti ile kefil sıfatıyla imzaladığı, iş bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Bornova …. Noterliği’nin 07.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya tebliğ şerhi sunulmadığından davalının takip tarihi olan 26.04.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı bankanın dava dilekçesindeki 110.073,53 TL’lik asıl alacakla bağlı kalınmak kaydıyla bu tutar üzerinden davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olup olmadığı, bu tutar asıl alacak kadar davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen ticaret sicil kaydının incelenmesinden davalının dava dışı asıl borçlu şirket olan Tasfiye Halinde ….’nin temsilcisi ve hissedarı olduğu, bu nedenle TBK 584.maddesine 28.03.2013 tarih 6455 Sayılı Yasa’nın 77.maddesi ile eklenen ek fıkra hükmü gereğince kefaleti için ayrıca eş rızasına gerek bulunmadığı görülmüştür.
Dava dışı asıl borçlu şirket olan Tasfiye Halinde … ‘nin İzmir … ATM’nin 15.01.2019 tarih … Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş olması nedeniyle iflas işlemlerinin yürütüldüğü İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden davacı bankanın dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun tahsili için iflas masasına başvuru yapıp yapmadığı sorulmuş olup, dosyaya gelen 01.02.2021 tarihli cevabi yazıda davacı bankanın 20.02.2019 tarihinde toplamda 145.625,76 TL’lik alacak kaydı talebinde bulunduğu ve 18.07.2019 tarihli sıra cetvelinde alacağın tamamının kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5.maddesinde “bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının, 2 katı oranında gecikme faizi uygulayabileceğini kabul ve taahhüt edildiği”, davacı bankanın 18.02.2019 tarihinden itibaren akdi faiz oranının %29.40, temerrüt faiz oranının ise %29.40 akdi faizin 2 katına tekabül eden %58.80 olduğunun rapor ekinde Ek-3 olarak sunulan faiz tebliğlerinden anlaşıldığı, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle 113.975,72 TL asıl alacak, 12.222,32 TL işlemiş akdi faiz, 362,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 126.562,02 TL alacak hesaplandığı, ancak davacı bankanın dava konusu icra takibinde 110.073,53 TL asıl alacak, 10.696,62 TL işlemiş akdi faiz, 362,98 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 121.133,13 TL talepte bulunduğu, ancak açmış olduğu iş bu davada dava dilekçesi ile sadece 110.073,53 TL’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ettiği, bu kapsamda takip tarihinden itibaren 110.073,53 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereğince yıllık %58.80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı bankanın dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takip talepnamesinde talep edilen 110.073,53 TL’lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali yönündeki talebi ile bağlı kalınmak suretiyle yukarıda anlatılan gerekçeler ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 110.073,53 TL’lik asıl alacağın bulunduğu belirlenmiş olup, iş bu alacağın davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, bu nedenle dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, dava dışı asıl borçlu şirket olan Müflis … hakkında İzmir İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen iflas tasfiye işlemleri sırasında davacı bankanın talebi kapsamında 18.07.2019 tarihli sıra cetvelinde asıl borçlu müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilen alacakla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ; davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 110.073,53 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 22.014,70 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Dava dışı asıl borçlu şirket olan Müflis … hakkında İzmir İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen iflas tasfiye işlemleri sırasında davacı bankanın talebi kapsamında 18.07.2019 tarihli sıra cetvelinde asıl borçlu müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilen alacakla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 110.073,53 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 22.014,70 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.519,12 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.273,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.245,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.335,47 TL peşin harç, 58,00 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.993,47 TL’nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.406,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır