Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/339
KARAR NO : 2023/529
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracına 27.07.2019 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tam kusurlu çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait … plakalı aracın pert-total olduğu, Almanya’da yaptırılan ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin 8.200 euro olduğu,ekspertiz ücretinin 100 euro olduğunun belirtildiği, … plakalı davalı aracın dava dişi Koru sigorta tarafından ZMMS kapsamında olduğu, bu sigorta tarafından 25.09.2019 tarihinde 31.466,00 TL, 11.10.2019 tarihinde 7.534,00 TL olmak üzere toplamda sigorta limiti olan 39.000 TL bedelin ödenmiş olduğu dikkate alındığında toplamda dava dışı koru sigortanın 6.188,30 EURO ödeme yaptığı, müvekkilin bakiye alacağının KDV dahil 2.011,70 euro kaldığı, ayrıca ekspertiz firmasına 100 EURO ödendiği bunun ilavesi ile bakiye alacağının 2.1İ 1,70 euro olduğunu, davacının ödeme tarihindeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden bu bedelin ödenmesini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi-ihtiyari mali mesuliyet ile sigortalı olduğu, dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı müvekkile tebliğ edildiğini, İş bu davaya konu olan olay, 27.07.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin olduğu, açıklaması yapılan konular ve itirazlar baki kalmak ve de kabul anlamına gelmemekle beraber; kusur ve zarar durumunun tespiti/ tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip ispat olunabileceği, Davacının maddi tazminat talebi ise öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak; aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi (müvekkil şirket) devreye gireceği, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına alındığı, dava konusu talebe istinaden eksper raporu uyarınca trafik teminatının kapsamı içerisinde olan 39.000 TL bedelli zarar karşılandığı, müvekkil sigorta şirketine sirayet edecek trafik poliçesi üzerine çıkan maddi hasar söz konusu olmadığı, Türkiye’de meydana gelmiş trafik kazası sonrası, yine Türkiye içerisinde bağımsız eksperlerce hasar tespiti yapılarak zararın karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 26/04/2021Tarihli Bilirkişi Raporunda; … Sigorta A.Ş’ne 12.02.2019-2020 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı … malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracıyla 2918 sayılı KTK’nın 84. ve 56/a–1 maddelerini ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü … kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği, … plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, … plaka sayılı aracın vaki kaza öncesindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 6.000,00 Euro olabileceği, … plaka sayılı araç için kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın ZMMS trafik sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu, Davacının … plaka sayılı araç için ödemiş olduğu 100,00 Euro ekspertiz ücretinin ödenmesi mahkemenin takdirinde olacağı beyan edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince talimat vasıtasıyla aldırılan Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Makine Mühendisi …’in 24/05/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı tarafın …, sedan tipi, 2005 model aracının 27.07.2019 kaza tarihi itibarıyla, menşe ülke Almanya’daki rayiç değerinin 7.050 € (44.559,5 TL), değer kaybının 7.050 € (44.559,5 TL) 100 € eksper ücretinin, yapılan iş ve tespitin yapıldığı Almanya piyasası ile uyum içinde olduğu, kusurun %100 oranında … plakalı otomobil sürücüsü ….’da olması nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan olan alacağının eksper ücreti ile birlikte 6.191,55 TL olacağı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi …., Makine Mühendisi … ve Yüksek Makine Mühendisi Dr. ….’ın 05/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; Davacıya ait olan … plakalı aracın 27.07.2019 tarihi itibari ile rayiç değerinin 6.995 EURO olduğu, 100 EURO ekspertiz ücretinin 27.07.2019 kaza tarihi itibari ile Almanya şartlarına uygun olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasarın değer kaybı ile birlikte 7.095 EURO olduğu, sigorta tarafından davacıya 6.188,30 EURO ödendiğinden hasardan geriye kalan 906,70 EURO bedelin ödenmesinden aracın kasko sigorta ile bağlı olduğu groupama sigorta şirketinin ödeme tarihindeki EURO efektif satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine 12.02.2019-2020 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın Madde 84.g“Şeride tecavüz etme“ve Madde 56/a–1 “Sürücülerin;geçme,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır“kurallarını ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, davacı aracının yabancı plakalı olduğu, araçta meydana gelen zarara ilişkin hesaplamanın bilirkişilere aracın plakasının bağlı olduğu ülkenin piyasa rayici ve o ülkenin para birimi üzerinden yaptırıldığı, ilk alınan raporun yapılan hesaplama ve kullanılan parçaların niteliğinin belirtilmemesi sebebiyle uygun olmadığı, ikinci alının heyet raporunun araç yabancı plaka olmasına rağmen TL üzerinden hesaplamanın yapıldığı, son alınan raporun ise Almanya piyasa rayici gözetilerek ve Euro para cinsinden hükme elverişli bir şekilde düzenlendiği, ancak ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olmasına rağmen hataen raporda sigorta teminat limiti içinde değerlendirildiği, mahkememizce bu hususun gözetildiği anlaşılmakla, ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesiyle birlikte bakiye tazminat alacağına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2)806,70 EURO maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden 26.06.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4 a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı TL karşılığı olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( poliçe teminat limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
3)Alınması gerekli olan 431,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 268,93 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 162,38 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacı tarafından yatırılan 268,93 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti, 782,7 TL ekspertiz ücreti ve 296,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 7.302,03 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.920,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.314,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden)
6)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.314,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, (reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden)
7)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır