Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324
KARAR NO : 2021/1147

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçesi ve ekli delil listesinde sunulan muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünde
…/… sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait plakaları yukarıda listelenen 22 adet araç ile yapılan ihlalli geçişler sonucu 89 adet belge karşılığında toplam 44.598,75 TL geçiş ücreti ve ceza tutarının tahakkuk ettiği, dosya kapsamında bulunan davalıya ait 22 adet araca ilişkin ihlalli geçişlerin fotoğraf görüntülerinde ve cd görüntüsünde davacı şirketin işlettiği otoyol çıkışlarında bariyer ve personel bulunan gişelerin mevcut olduğu, ücretli otoyollardaki uygulama gereği HGS etiketi veya OGS cihazı kullanılan araçlarda bariyerin otomatik olarak kalktığı ve geçişin sağlandığı, HGS veya OGS ile ödeme yapılmayan araçların gişede durduğu ve gişedeki personel ile yapılan işlemin ardından bariyerin açıldığının gözlemlendiği, görüntüde davalı tarafa ait plakaları yukarıda listelenen 22 adet aracın gişedeki personelle işlem yapmak suretiyle geçiş yaptığının görüldüğü, geçiş sırasında HGS veya OGS etiketinin kullanılmadığı ve bariyerin otomatik açılmadığının görüldüğü, davalı tarafça takibe ve davaya konu otoyol geçişlerinin ödemelerinin yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, HGS veya OGS ile ödeme yapılmayan araçların gişede durduğu ve gişedeki personel ile yapılan işlemin ardından bariyerin açıldığının gözlemlendiği, görüntüde davalı tarafa ait yukarıda plakalarına yer verilen 22 adet aracın gişedeki personelle işlem yapmak suretiyle geçiş yaptığının görüldüğü, geçiş sırasında HGS veya OGS etiketinin kullanılmadığı ve bariyerin otomatik açılmadığının görüldüğü, Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.919,75 TL geçiş ücreti ile 35.679,00 TL (8.919,75 x 4= 35.679,00 TL ) ceza tutarı olmak üzere toplam 44.598,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalının araçlarının, davacının işletiminde olan paralı otoyolu kullandığı, geçiş esnasında ilgili geçiş cihazlarınca davalı araçlardan geçiş ücretinin tahsil edilemediği, geçiş ücretinin ödenmesi gerekli olan yasal süre içeresinde ödenmediği, bundan dolayı yasal olarak 4 katı tutarında ceza bedelinin tahsilinin gerektiği alınan bilirkişi raporuyla da bu hususun sabit olduğu, davalının aracın ilgili paralı otoyolu kullanmasına rağmen ücretini ödememek ve icra takibine itiraz etmekle davalının kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
-Takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 3.046,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 538,65-TL nin mahsubu ile 2.507,89-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 538,65-TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.161,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 6.597,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yargı yolu açık olmak üzere iki haftalık kesin süre içerisinde verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır