Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/980

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … ATM ‘ye verdiği 14/02/2020 tarihli dilekçesinde ; davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinden …, … ve … tarafından 23/10/2019 tarih 9936 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin …. Sayfasında … Mah. … Bulv. No … … / İzmir adresinde 2018 yılına ait olağan genel kurul toplantısı yapılacağının ilan edildiğini, davacı ve hissedarlardan …’in toplantı saatinden önce ilanda belirtilen yere genel kurulun yapılacağı salona iştirak ettiğini, adrese gelindiğinde kapıda görülen diğer şirket ortakları olan yönetim kurulu üyelerinin genel kurulun yapılacağı belirtilen adres ve salona gelmediğini, davacının uzun bir süre … ile birlikte belirtilen salonda beklediğini sonrasında davacı ve …’in diğer şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan kişilerin nerede olduklarını öğrenmek için … ‘da bulunan depoyu aradıklarında şahısların oraya geçtiklerini haricen öğrendiklerini ayrıca yine haricen edinilen bilgilere göre söz konusu adreste genel kurul yapılarak bir takım kararların alındığını, bu kararların içeriğinin davacı tarafından bilinmediğini, genel kurulda alınan kararların tümünün yoklukla sakat olduğunu, farklı adreste alınan kararlar sebebiyle genel kurul kararlarının yokluk sebebiyle sakat olduğu tespiti talebinin reddedilmesi halinde dahi kanuna aykırı şekilde alınmış olması sebebiyle genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, davacının genel kurulda alınan kararlara karşı beyanda bulunma, fikirlerini beyan etme ve oy hakkı zedelendiğinden dürüstlük kuralına aykırı olan ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden kararların iptalinin gerektiğini, TTK 449 uyarınca dava konusu tüm kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, davalı şirkete TTK 448 uyarınca ilanda bulunması için ihtarat yapılması gerektiğini , uyuşmazlık sebebiyle davacının daha önceki genel kurul kararlarını incelediğinde kendisi adına atılmış imzaların kendisi tarafından atılmamış olma ihtimali bulunduğunu farkettiğini, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyada ortak … tarafından ikame edilmiş genel kurul kararlarının iptali talepli dava bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini belirtmiş , öncelikle 14/11/2019 tarihli davalı şirkete ait genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, tescil ve ilanının yapılmaması için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı şirkete iptal davası açıldığını ilan etmesi için ihtar gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde alınan genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespitine aksi halde 14/11/2019 tarihinde alınan genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM ‘ce 19/02/2020 tarihinde Mahkeme dosyası ile İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle dosyanın … ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 13/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde; 14/11/2019 tarihinde genel kurulun toplandığı, sermayenin en az 1/4 ünü karşılayan pay sahiplerinin toplantıya katıldığını ve kararların ilan ve tescil işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini, genel kurul toplantısına çağrının TTK 414 te belirtilen usule uygun şekilde yapıldığını, çağrının 23/10/2019 tarihinde yapıldığını, 14/11/2019 tarihinde gerçekleşecek genel kurul toplantısı için TTK ya göre verilmesi gereken en az 2 haftalık sürenin verildiği, genel kurul toplantısı ilanının şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığını, genel kurul toplantısının yapılacağının ilan edildiği yerin … Mahallesi … Bulv. No … … İzmir olduğunu, genel kurul toplantısının ilan edildiği gün ilan edildiği yerde usulüne uygun şekilde gerçekleştiğini, bunun ispatına yönelik kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı …’in toplantıya iştirak ettiğini, bu hususa ilişkin de kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, usulune uygun olarak yapılan toplantı ve alınan kararlar sonrası şirket yönetim kurulu üyeleri ve şirket ortaklarından bazılarının operasyonel bir takım bazı hususlar ve olağan görev ve işleri gereği şirketin … ta bulunan depoya gittiğini, davacının da bu durumu bildiğini, davacının genel kurulda alınan kararların tümünün yoklukla sakat olduğu iddiası genel kurul kararlarının iptali istemi ve kararların yargılama kesinleşinceye dek yürütmesinin geri bırakılması isteminin mesnetsiz ve haksız olduğunu belirtmiş ,14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğu isteminin, 14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması isteminin, 14/11/2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında 09/07/2021 tarihli celsede Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyanın dosyadan tefriki ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ara karar doğrultusunda dosya tefrik edilerek Mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığından tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi için davacı vekiline Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığı takdirde tanık delilline dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edilmesine karar verilmiş, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde tanık listesi ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça Mahkememizin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan flash belleğe delil olarak dayanıldığından söz konusu flash belleğin çözümüne yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan görüntüler incelendiğinde rapor içeriğinde ayrıntılı fotoğraflaması yapılan olayda fabrika olarak isimlendirilen dış alanda 1 ve 2. Erkek şahıs olarak isimlendirilen kişilerin fabrika önünde bekledikleri, 1. Erkek şahsın bank üzerinde bulunan çantayı alarak aracına bırakarak geri geldiği, kamera saatine göre saat 10:12 civarı 1. Erkek şahsın bir şeyi fark ederek tekrardan aracın bulunduğu alana yöneldiği o esnada 2. Erkek şahsın yanına 3. Farklı bir erkek şahsın geldiği ve fabrika önündeki banka oturduğu, 1. Erkek şahsın aracının bulunduğu alandan elinde kapaklı dosya içerisinde evraklarla geldiği, bu evrakların bir bölümünü 3. Erkek şahsa imzalattığı saat 10:20 civarı beyaz renkli binek bir araç ile 3 farklı erkek şahsın geldiği, bu şahısların fabrika önünde bekleyen ve numaralandırılması yapılan 3 erkek şahıs ile ayak üstü selamlaştıktan sonra gelen şahısların beklemeden fabrika içerisine yöneldikleri, şahısların fabrika içerisine girmesinden sonra 1. Erkek şahsın elindeki evrakları tekrardan 3. Erkek şahsa imzalattığı, imzalatma sırasında evrakların çevrilmesi konusunda yardımcı olduğu, 3. Erkek şahsın evrakları imzalamasından sonra bu sefer aynı evrakları 2 . erkek şahsın banka evrakları imzaladığı ve 3 erkek şahıstan 3. Erkek şahsın geldiği Mercedes marka siyah renkli araç ile olay yerinden ayrıldığı, diğer 1 ve 2. Erkek şahsın … marka beyaz renkli araç ile saat 10:27 civarı olay yerinden ayrıldıklarının görüldüğü, 3. Erkek şahsın evrakları imzalarken el hareketleri ve 1. Erkek şahsın evrakların sayfalarını çevirirken toplamda 4 veya 5 kez imza atmış olabileceğinin değerlendirildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda bahsi geçen erkek şahısların kimlik bilgileri ile görüntülerin çekildiği yerin adresi konusunda beyanda bulunmaları için taraf vekillerine süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 11/05/2021 tarihli dilekçesinde ; raporda yer alan 1. Erkek şahsın … olduğunu , … ‘ın davaya konu şirketin işten çıkarılan muhasebecisi olduğunu, raporda yer alan 2. Erkek şahsın şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı …, 3. Erkek şahsın şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı …, 4. Erkek şahsın ise … olup görüntülerin çekildiği yerin adresinin ise … … Mah … Bulv. B Blok No … Bağımsız Bölüm No … … İzmir adresi olduğunu belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı şirketin 14/11/2019 tarihinde alınan genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespitine aksi halde 14/11/2019 tarihinde alınan genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, davacı tarafça genel kurulun … Mah … Bulv. … Blok No… Bağımsız Bölüm No … … İzmir adresinde yapılacağının ilan edildiği, davacı ve hissedarlardan … ‘in toplantı saatinden önce ilanda belirtilen yere genel kurulun yapılacağı salona iştirak ettiği ancak ilgili adrese gelindiğinde kapıda görülen diğer şirket ortakları olan yönetim kurulu üyelerinin genel kurulun yapılacağı belirtilen adrese ve salona gelmediği, davacı ve … ‘in uzun bir süre belirtilen salonda beklediği, sonrasında ise davacı ve … ‘in diğer şirket ortağı ve yönetim kurulu üyelerinin nerede olduklarını öğrenmek için … ‘ta bulunan depolarını aradıklarında şirket ortaklarının oraya geçtiklerini haricen öğrendikleri ve yine haricen edinilen bilgilere göre söz konusu adrese genel kurul toplantısı yapılarak bir takım kararlar alındığı ve genel kurulun çağrıda belirtilenden farklı bir adreste gerçekleştirildiğinden ve davacının oy kullanma hakkının açıkça zedelendiğinden bahisle kararların yok hükmünde olduğunun tespitine aksi halde kararların iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça tanık deliline dayanıldığı ancak verilen kesin süreye rağmen tanık listesinin Mahkememize sunulmadığı ve davacının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının gerektiği , davacı tarafça toplantı görüntüleri olduğundan bahisle flash belleğe delil olarak dayanıldığı, flash belleğin Mahkememizce çözümünün yaptırıldığı, flash bellekte bulunan görüntülerin adresinin davacı tarafça davalı şirketin genel kurulunun yapılacağı adresi olan … … Mah … Bulv. … Blok No … Bağımsız Bölüm No … … İzmir adresi olduğunun belirtildiği, söz konusu görüntülerin davacının iddiası olan genel kurulun ilan edilen yerden farklı bir yerde yapıldığına ilişkin yeterli delil niteliğinde olmadığı, görüntülerin iddiayı kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının söz konusu genel kurulun yoklukla sakatlık iddiasını kanıtlayamadığı, davacı tarafça genel kurul kararlarının iptali talebi yönünden ise alınan kararların kanun ve esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğuna yönelik herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Eksik kalan 4,90 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …