Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/758

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı firmanın imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredileri geri ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiği, ardından İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafça ödeme emrinde faize faiz talep edilmiş olduğu, müvekkillerinin bu duruma itiraz ettiği, davacı tarafın müvekkillerine göndermiş olduğu ihtarname içerikleri ile ödeme emri içeriğinin uyuşmadığı, müvekkillerinin tamamen iyi niyetli olduğu, ayrıca davacı tarafça iddia edilen alacak tutarının likit olmadığı, davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesinin bütün sayfalarının müvekkilleri tarafından imzalandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 05.04.2019 tarihinde 250.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş oldukları itiraz sonrasında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ipotekli takibe ilişkin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı banka tarafından borçlular … Şti aleyhinde toplam 2.010.577,97 TL nakit alacak ve 41.600,00 TL gayrinakit alacak üzerinden 2 adet ipotekli taşınmaza ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.07.2021 tarihli raporda; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 25.02.2013 düzenleme tarihli 500.000 TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limiti 22.05.2013 tarihinde 500.000 TL, 22.04.2015 tarihinde ise 2.000.000 TL daha artturıldığı ve toplam limitin 3.000.000 TL olduğu, sözleşmeyi davalıların kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet limitinin 3.000.000 TL olduğu, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı, kredi taksitlerinin aksaması üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüdünün 05.04.2019 takip tarihi itibariyle değerlendirildiği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın 1.483.605,77 TL asıl alacak, 77.794,64 TL işlemiş akdi faiz, 3.889,75 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere 1.565.290,16 TL toplam maddi alacak ve 26 adet çek yaprağından dolayı 41.600 TL gayrinakdi çek depo tutarını talep edebileceği, ancak davacı bankanın davaya konu takip talepnamesinde 250.000 TL asıl alacak talep etmiş olduğundan davacı bankanın bu talebi ile bağlı kalınarak davacı bankanın takip tarihinden itibaren 250.000 TL Ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gidere vergisi uygulama talep yetkisinin bulunduğu, dava tarihi sonrası kredilere ipotekli taşınmazların satışından 15.12.2020 tarihinde 354.697 TL tahsilat sağlandığı ve kredilere mahsup edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti arasında 25.02.2013 tarihli 500.000 TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin 22.05.2013 tarihinde 500.000 TL, 22.04.2015 tarihinde 2.000.000 TL daha arttırıldığı ve toplam sözleşme limitinin 3.000.000 TL olduğu, her iki davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka tarafından kredi taksitlerinin aksatılması üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 13.01.2019 tarihinde kat ettiği ve İzmir … Noterliği’nin 23.01.2019 tarih, … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerini davalılara keşide ettiği, iş bu ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhleri sunulmadığında davalıların temerrüt tarihlerinin takip tarihi olan 05.04.2019 tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Yine dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti.’ye ait 2 ayrı taşınmaz üzerine her biri 1.000.000 TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı vekili tarafından mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında sunulan ipotek akit tablolarının incelenmesinden iş bu ipoteklerin dava dışı asıl borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere verildiği, davalı kefillerin kefaletten kaynaklı borçlarının teminatı olarak verilmemiş olduğu görülmüştür. Ayrıca iş bu ipotekler nedeniyle davacı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhinde İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kefalet limitleri dikkate alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle takibe konu edilen miktar kadar davalılardan tahsil edilmemiş kredi borcundan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı asıl borçlu şirket olan … Şti.’nin ticaret sicil kaydı getirtilmiş olup, incelenmesinden …’ın dava dışı asıl borçlu şirketin yetkili ve temsilcisi olduğu görülmüştür. Ayrıca davacı vekili tarafından 25.01.2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi suretlerinin incelenmesinden, 25.02.2013 tarihli 500.000 TL’lik limitle ilgili olarak davalı kefillerden … ve yine …’ın eşlerinin TBK 584.maddesi gereğince eş muvafakatlarının alınmış olduğu, ancak 22.05.2013 tarihli önceki limitin 500.000 TL arttırıldığına dair kefalet artışında ve yine 22.04.2015 tarihli önceki kefalet limitinin 2.000.000 TL daha arttırılmasına ilişkin kefalet artışında her iki davalı kefilin eş muvafakatlarının alındığına dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydına göre davalı kefillerden …’ın dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olması nedeniyle TBK 584.maddesine 28.03.2013 tarih ve 6455 Sayılı Yasa’nın 77.maddesi ile eklenen ek fıkra gereğince ayrıca eş muvafakatına gerek olmadığı, bu kapsamda davalı kefil …’ın toplam kefalet limiti olan 3.000.000 TL ve diğer davalı kefil …’ın ise eş muvafakatının alındığı toplam 500.000 TL’lik kefalet limiti ile davacı bankaya karşı asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları düşünülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden alacaklı olup olmadığının ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda ; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı asıl alacağın 1.483.675,77 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı bankanın icra takip dosyasında 250.000 TL asıl alacakla ilgili olarak talepte bulunmuş olması nedeniyle bu talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.5.maddesinde bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının, 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğine ilişkin hükmün bulunduğu, bu kapsamda davacı bankanın akdi faiz oranının %29.40, temerrüt faiz oranının %29.40 akdi faizin iki katına tekabül eden %58.80 olduğu belirlenmiş olup, bu oranın taksitli ticari krediler, BCH ve çek kredisine uygulanabileceği sonucuna varıldığı, ticari KMH akdi ve temerrüt faiz oranlarının ise 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.madde hükmü gereğince T.C.M.B tebliğleri ile belirlendiğinden 13.01.2019 hesap kat tarihinde tebliğ ile belirlenen akdi faiz oranının %27, temerrüt faiz oranının da yıllık %33 olarak tespit edildiği bildirilmiş olup, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranları mahkememizce aynen benimsenmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak yapılan inceleme sonucunda temerrüt ihtarnamesinin davalı kefillere tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi dosyaya sunulmadığından hesap kat tarihinden takip tarihine kadar her bir krediye ilgili akdi faiz uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 308.344,24 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 191.586,68 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 407.699,26 TL, … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 444.697,67 TL, … nolu krediden dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 52.300,31 TL, … nolu krediden dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 49.447,26 TL, … nolu krediden dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 60.624,36 TL, … nolu krediden dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 33.314,57 TL, Ticari KMH’den dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 10.005,27 TL ve çek kredisinden dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte 7.270,54 TL olmak üzere sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın tüm kredilerden dolayı toplam 1.483.605,77TL asıl alacak, 77.794,64 TL işlemiş faiz, 3.889,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.565.290,16 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı banka tarafından takip talepnamesinde 250.000 TL asıl alacak talep edilmiş olması nedeniyle davacı bankanın bu talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği, buna göre davacı bankanın takip tarihinden itibaren 250.000 TL Ticari Kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık %58.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu icra takip dosyasındaki takip talepnamesinin incelenmesinden borçlu olarak gösterilen her iki davalıdan dava dışı asıl borçlu şirket olan … Şti.’ye kullandırılan çek kredisi, ticari kredili mevduat, taksitli ticari kredi, iskonto iştira senedi borçlarından kaynaklı olarak şimdilik 250.000 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsiline kadar ihtarnamede yer alan oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi işletilerek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu, takip talepnamesi ekine de ihtarnamelerin eklendiği, İzmir … Noterliği’nin 23.01.2019 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri içeriğinde talep edilen alacağa taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi uygulanmasının talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan raporda, her bir kredi için taraflar arasındaki sözleşme kapsamında uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, ancak takip talepnamesinde talep edilen 250.000 TL’lik asıl alacağın içerisinde çek kredisi ile ticari KMH’den kaynaklı alacakla bulunduğundan ve bilirkişi tarafından yapılan tespitte taksitli ticari krediler için temerrüt faiz oranı yıllık %58.80 ve ticari KMH ve yine çek kredilerine uygulanması gereken faiz oranı da yıllık %33 olarak tespit edilmiş olduğundan ve yine bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle faiz ve fer’ileriyle birlikte ticari KMH’den dolayı 10.005,27 TL, çek kredisinden dolayı da 7.270,54 TL olmak üzere toplam 17.275,81 TL banka alacağı hesaplanmış bulunduğundan takip talepnamesinde talep edilen 250.000 TL’lik asıl alacağın 17.275,81 TL’sine 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, bakiyesi olan ve diğer ticari kredilerden oluştuğu anlaşılan bakiye 232.724,19 TL’sine ise bilirkişi tarafından belirlendiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince; davaya konu icra takip talepnamesinde talep edilen 250.000 TL’lik asıl alacak her iki davalı borçlu kefilin mahkememizce belirlenen kefalet limitleri kapsamında kaldığından, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından aynı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteklerle ilgili olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket hakkında başlatılan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kabulüne; davalı borçluların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren, takibe konu 250.000,00 TL’lik asıl alacağın 17.275,81 TL’lik kısmına 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, bakiyesi olan 232.724,19 TL’sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 50.000,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Davanın KABULÜNE; davalı borçluların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren, takibe konu 250.000,00 TL’lik asıl alacağın 17.275,81 TL’lik kısmına 5464 Sayılı Yasa’nın 26.3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleriyle belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV, bakiyesi olan 232.724,19 TL’sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 50.000,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 3.020,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.057,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.082,58 TL peşin harç, 198,50 TL tebligat ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.881,08 TL’nin yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır