Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 Esas
KARAR NO : 2022/1154
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 05.08.2019 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; toplam 10.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davacı aracının uğramış olduğu hasarın ve masrafların sigorta şirketinden karşılanmasının gerektiği, ancak davacı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin miktarının fahiş olduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporları ve hasar komitesi kararı gereğince davaya konu kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik kaydı getirtilerek dosya arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.03.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumsuz olduğu, sayın mahkeme aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, davacı araç sürücüsünün hatalı etken davranışının bulunmadığı, eksper … raporuna göre davacıya ait araçta KDV dahil 13.949,96 TL hasar meydana geldiği, yine ekspertiz … Otomotiv raporuna göre KDV dahil 13.489,76 TL hasar meydana geldiği, ancak davaya konu aracın onarım miktarının ekspertiz raporuna göre 13.949,96 TL, faturalara göre 13.489,76 TL olması aracın yapılan piyasa araştırmaları neticesinde rayiç değerinin 19.000 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin %50’sini aşmasından dolayı onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert total olarak kabul edilmesinin gerektiği, aracın sovtaj değerinin ise 8.500,00 TL olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin (19.000 TL – 8.500 TL=) 10.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.09.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.08.2022 tarihli 2.ek raporda; Davacı tanığı …’in 03.03.2022 tarihli celsedeki ifadesi ile davacı tanığı … ‘ın 03.03.2022 tarihli celsedeki ifadelerinin değerlendirilmesi neticesinde olay yerinde keşif yapılmasının yararlı olabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tüm dosya kapsamı ve bilirkişiden alınan en son ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde daha önce rapor düzenleyen bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.10.2022 tarihli ek raporda; kazanın oluş şekli ve hasar bakımından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarım bedeli bakımından kök rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tutanak mümzileri olan sigortalı araç sürücüsü … ve davacı araç sürücüsü …’ın tutanak mümzisi olarak beyanları alınmıştır.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’ın maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 05.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 12.07.2019-12.07.2020 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 39.000,00 TL sigorta limiti ile sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, hasar oluşmuş ise iş bu hasarın dava konusu trafik kazası ile uyumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan kök raporda her ne kadar davaya konu kaza ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve tutanağın uyumsuz olduğu belirtilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tutanağı düzenleyen sigortalı aracın sürücüsü … ve davacı taraf aracının sürücüsü … tanık olarak dinlenmek suretiyle kazaya ilişkin görgü ve bilgileri tespit edilmiş ve ardından kaza sırasında davacı aracını kullandığı tespit edilen tutanak mümzisi ve tanık …’ın da katılımıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, en son düzenlenen 20.10.2022 tarihli ek raporda; keşfen yapılan inceleme neticesinde ve dosya içeriğinin yeniden değerlendirilmesi neticesinde kazanın davacı aracının seyrettiği şerit üzerinde meydana gelmiş olduğu, davalıya ait sigortalı araç ve sürücüsünün kazada şerit ihlali yapmış olduğu, kazanın oluş şekli ve araçların hasar durumu göz önüne alındığında kazanın oluş şekli ve hasar bakımından uyumlu olduğu bildirilmiş olup iş bu görüş mahkememizce dosya kapsamına ve kazanın oluş biçimine uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Teknik bilirkişiden alınan kök ve kök rapordan sonra mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle alınan ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 05.08.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre sigortalı araç olan … plaka sayılı aracın kaza sırasında sürücüsü olan …’in “Şeridimde ilerlerken önümdeki araç yavaşlayınca yol virajlı olduğu için çarpmamak için sollama yapmak zorunda kaldım, karşı şeritten gelen araç ile çarpıştım.” şeklinde beyanda bulunduğu, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı aracın sürücüsü … ise “… Sokakta şeridimde seyir halindeyken karşıdan gelen … plakalı kamyonet hatalı sollama yaparak benim şeridime girip bana çarptı. Maddi hasarlı kaza meydana geldi.” şeklinde beyanda bulunduğu, buna göre 05.08.2019 tarihinde saat 16:00 sıralarında ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …’in idaresindeki … plakalı araç ile … Sokakta (2 şeritli 2 yönlü eğimli ve virajlı yolda) seyir halindeyken (kendi beyan ve ikrarına göre) virajlı yolda önündeki araç yavaşlayınca sollama yapmak zorunda kalarak karşı şeride geçerek aracının sol ön köşe kısımları ile aynı caddede seyir halinde olan … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, buna göre kaza esnasında sigortalı aracın sürücüsü olan dava dışı …’in idaresindeki … plaka sayılı araç ile hatalı sollama, hatalı manevra ve şerit ihlali yaparak kazanın oluşumunda etken ve sebep olduğu, davacı aracın sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile aynı cadde üzerinde karşı yönde kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında karşı yönden hatalı sollama ve şerit ihlali yapan sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu görüş kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine bilirkişiden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait araçta ekspertiz raporuna göre 13.949,96 TL, … Otomotiv İşçilik ve … Otomotiv Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalara göre ise KDV dahil 13.489,76 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın rayiç değerinin 19.000 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşmasından dolayı onarımının ekonomik olmadığı, davacıya ait aracın sovtaj değerinin 8.500 TL olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (19.000 TL – 8.500 TL=) 10.500 TL’lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen benimsenmek suretiyle sonuç olarak dava konusu trafik kazasından dolayı davacının sigorta poliçesi ve limiti dahilinde kaldığından davalı sigorta şirketinden ve yine kaza sırasında sigortalı aracın maliki olduğu anlaşılan diğer davalı …’dan işleten sıfatıyla kendi aracında oluşan hasardan kaynaklı 10.500,00 TL’lik hasar tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan sebeplerden dolayı davanın kabulüne, 10.500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden ise hasar dosyası içerisinde bir sureti bulunan hasarı ret tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren) sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 10.500,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 05.08.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 28.08.2019 tarihinden itibaren) işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 717,25 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 191,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 253,22 TL harç, 409,20 TL tebligat ve posta gideri, keşif harcı 571,90 TL, keşif aracı ücreti 400,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 2.334,32 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip

Hakim