Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/999 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2018 tarihinde,davalı ….Ltd.Şti’ne ait,diğer davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın,müvekkile ait … plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkil aracına zarar veren … plaka sayılı araç ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup, sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun,müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup,araçta kaza nedeniyle,Almanya’da … bürosu tarafından bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 1.317,88 Euro hasar tespit edildiği ve verilen ekspertiz hizmeti karşılığı 100,00 Euro ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 11.07.2019 tarihinde 950,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihindeki kur karşılığı olarak 148,23 Euro ödeme yaptığı, bakiye kısmın tahisli için arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığının,bu nedenlerle davanın kabulü ile,müvekkil aracında oluşan 1.129,65 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından 23.04.2019 tarihinden başlayarak,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100,00 Euro bilirkişi ücreti de dahil olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşından reddi gerektiği,kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup,poliçe limiti kadar ve müvekkilin sorumluluğu sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu,bu nedenlerle sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği,talep edilen bedelin fahiş olduğu,bu nedenlerle teminatları aşan taleplerin reddine,yasal faiz talep edilebileceği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar … ve …. LTD. ŞTİ. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine ilişkin olduğunu, Davalılar … ve …. LTD. ŞTİ.’nin davaya ilişkin bir kusuru bulunsaydı dahi talep edilen tutar trafik sigortası poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, trafik sigortasının amacı üçüncü kişilere verilen zararın karşılanmasını sağlamak olduğunu, Müvekkillerinin kazada kusur ve sorumluluğunun olduğunun kabul etmemekle birlikte, kusurlu olsaydı dahi davanın müvekkillere yöneltilmesi hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi ve trafik sigorta poliçesi celp edilmiştir.
20.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ….Ltd.Şti.adına kayıtlı,davalı … Sigorta A.Ş.tarafından 29.03.2018-2019 tarihleri arasında … sayılı ZMSS trafik poliçesiyle sigortalı,… plakalı,araç sürücüsü diğer davalı … aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın Madde 84/l “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,“kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç park halinde olduğundan kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği, … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 75,00 Euro olabileceği, davacıya ait … plaka sayılı araçta 100,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’nın 01/04/2021 Tarih ve … sayılı raporunda; Kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde davalı sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede; Davaya konu … plaka sayılı Almanya tescilli 2006 model … tip otomobilde, kaza nedeniyle oluşan zararın 1.417,88-Euro olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanını 84/l maddesini ihlal etmek suretiyle park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiği, bu kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile davacının aracında bir zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar ile davalını fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, anlaşılmakla itibar edilen adli tıp raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-Hasar bedeli olan 1129,65 EURO’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kurundaki karşılığının fiili ödeme tarihi itibariyle davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-100 EURO Eksper ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 597,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,45 TL’nin mahsubu ile 448,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 149,45-TL peşin harç, 450,00-TL bilirkişi ücreti, 823-TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 234,50-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.711,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır