Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2019 tarihinde … ilçesi … Mahallesinde davalının yapmış olduğu yol yapım çalışmaları sırasında yaptıkları kazı esnasında müvekkili Şirkete ait yeraltı fiber optik kablo ve yeraltı ek odalarına davalı çalışanları tarafından zarar verildiğini, olay hakkında kolluk güçlerine haber verilmiş ve … Asfaltlama İnşaat Taah.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi hakkında Menderes 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, zararın onarımı … iş ortaklığı firmasına yaptırılmış olup, bu giderimin maliyeti 16.035,08 TL olduğunu, davalıların eylemleri sonucunda oluşan şirket zararı karşılanmadığından zarar bedeli tutarı olan 16.035,08-TL nin olay tarihi olan 16.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu bölgede yapılan işin yüklenici … Asfaltlama İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edildiğini, yüklenici … Asfaltlama İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yüklendiği işi tek başına kendi işçileri ile yaptığını, bu işte müvekkili şirketin işçilerinin çalışmadığını, davacı yanın kepçe ile yapılan kazı çalışması sırasında zarar gördüğünü iddia ettiği kabloların davacı tarafça ilim ve fen kurallarına uygun şekilde yerleştirilip yerleştirilmediği hususunun da irdelenmesi gerektiğini, olayın yaşanmasından sonra “Kamu Malına Zarar Verme” suçundan yüklenici firma çalışanı … hakkında kamu davası açılmış olup, Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiğini,anılı olayın davacı tarafından yapılan mevcut imalatın mevzuata uygun olmamasından kaynaklı olarak oluşması nedeniyle sorumluluğun müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacı
tarafın hatalı imalatlarından kaynaklı ağır kusuru nedeniyle olaydaki illiyet bağının kesildiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde
özetle; müvekkili şirketin, … ilçesi ve Torbalı İlçesini birbirine bağlayan Develi-Tekeli- Pancar hattı üzerindeki yolların asfaltlama işini, … A.Ş.’ nin yapmış olduğu ihaleden aldığını, alınan iş ile ilgili … A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, aynı bölgede davacı … şirketi tarafından da çalışma yapıldığını, müvekkili şirketin, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, olaydan sonra, kamu malına zarar verme iddiası ile müvekkili şirket çalışanları ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkil şirket çalışanı … aleyhine Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasında açılan davada müvekkili şirket çalışanının beraatına karar verildiğini, müvekkili şirketin kusurunun olmadığı bu sebeple de zarardan sorumlu tutulmayacağını, müvekkilinin UKOME tarafından verilen izin ve kendisine işi veren … A.Ş. ‘nin ihale şartnamesine uygun olarak imalata başladığını, müvekkiline işi veren … A.Ş. tarafından, eski asfaltın kazınması bu kazıma işleminin en fazla 20 cm olabileceği söylendiğini ve bu konuda müvekkili şirkete yazılı talimat verildiğini, inelecek derinliğin 20 cm olarak belirlenmesine rağmen daha o derinliğe gelinmeden davacı tarafa ait borular yüzeye çıktığını, … Firması tarafından döşenecek borular yol kodunun 50 cm altında döşenmesi, kablo döşenmesinden sonra ise kazılan kısım üzerine beton dökülmesi zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin 20 güne yakın çalışmalarını durdurmak zorunda kaldığını, işçileri çalışamadığını, işin geç teslim edilmesi sebebiyle fiyat farkı bedelini eksik aldığını, ekstra maliyet meydana geldiğini, bu konuya ilişkin zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, davacının kablolarında oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının kablolarında oluşan zararın giderilmesi için müvekkili şirketin iş makinesi ve çalışan desteği ile oluşan zararın giderilmesini sağlandığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkilinin zararın giderilmesi için verdiği iş makinesi desteği ve işçi desteği miktarının tespit edilerek, müvekkili aleyhine verilebilecek tazminat miktarından mahsup edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Asıl dava, karayoluna asfalt döşenmesi sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Karşı dava, karşı davalının altyapı tesislerini mevzuata uygun döşemediği ve bu nedenle asfalt döşeme işinin aksamasına sebebiyet verdiği iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davalı … tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesine ilişkin sözleşme ve
ekleri,
– Davacı karşı davalı tarafından sunulan fatura, hasar tespiti ve arıza bildirimi,
-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15/04/2021, 30/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… A.Ş’nin 14/07/2021, 30/06/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Gaz Dağıtım A.Ş’nin 02/08/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Mahkememizce 19/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen keşif,
-Tanıklar ……………ın
beyanları,
-Bilirkişiler ….,………..’in
09/03/2022 tarihli kök raporu ile 01/08/2022 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalılar tarafından … İlçesi, … Mahallesinde yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait yer altında bulunan fiber optik kablo ve yer altı odalarına zarar verildiği, bu zararların giderilmesi için üçüncü kişiden hizmet alındığı, zarar bedelinin ödenmesi konusunda davalılara başvuru yapıldığında davalıların söz konusu kabloların yeterli derinlikte bulunmadığı gerekçesi ile kusursuz olduklarını beyan ederek ödemeden kaçındığı, davalıların gözlemci talep etmeksizin çalışmaları yürüttüğü, ek odalarının varlığının telekom alt yapısı olduğunu gösterdiğini, zararın davalılarca tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı … A.Ş’nin söz konusu mahalde kendisinin çalışmasının bulunmadığı, husumet itirazları olduğu, yol asfaltlama işinin diğer davalıya ihale edildiği, sorumluluğunun diğer davalıya ait olduğunu, davacının alt yapı sisteminin mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin incelenmesi gerektiğini ve sorumlu olmadıklarını savunduğu, diğer davalı … Ltd Şti’nin ise İzmir ili, Menderes İçesi, Develi, Tekeli ve Pancar hattına ilişkin yol asfaltlama işinin diğer davalıdan ihale ile alındığı, meydana gelen zararda kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, imalat öncesinde tüm alt yapı kurumları ile görüşme yapıldığı, koordineli çalışmanın önerildiği, davacı kurumun taleplerine rağmen kendilerinin asfaltlama işine başladığı yönün tam tersi istikameti imalata başladığı, ihale şartnamesine uygun olarak imalat yapıldığı, eski asfaltın kaldırma işleminde 20 cm’lik kaza yapıldığı halde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinin yüzeye çıktığı, bu durumda kendilerinin kusurlarının olmadığı, davacı şirket ve çalışanlarına gerekli desteğin sağlandığını savunduğu ve bu süreçte 20 güne yakın çalışmaların durdurulduğu, işçilerin çalışamadığı, işin geç teslim edilmesi sebebiyle fiyat farkı bedelinin eksik alındığı, ekstra maliyet (işçilerin ücret ve diğer ödemeleri ile makinelerin kira bedeli, tankerle sulama yapılması v.s) oluştuğu, maddi zarara uğradığı gerekçesi ile karşı dava ile maddi tazminat talep ettiği, taraflar arasında davacı karşı davalıya ait tesislerin asfaltlama işi sırasında zarar gördüğü ihtilafsız olup, asıl davada davacıya ait tesislerde meydana gelen zararın ne kadar olduğu ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı, karşı davada ise davalı karşı davacı … Ltd Şti’nin davacı karşı davalı … A.Ş ye ait alt yapı tesislerinin zarar görmesi sonrası çalışmaya ara verip vermediği, bu süreçte maddi zarara uğrayıp uğramadığı, maddi zararı var ise bu zararını davacı karşı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafları tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki haksız fiilden kaynaklanan davada mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu mahalde keşif gerçekleştirildiği, keşifte taraf tanıklarının dinlenildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 09/03/2022 tarihli kök raporunda asıl dosya davacısına ait hasar gören altyapı tesisinin toplam uzunluğunun 263 metre olarak ölçüldüğü, telekoma ait altyapının yeterli kanal derinliğine sahip olmadığı, asfaltlama çalışmalarından tarafların haberdar olduğu, asıl dosya davalısı …’ın gözlemci talep etmeden ve sondaj kazısı yapmadan çalışmaya başladığı, asıl davaya konu oluşan hasar ve zararda her iki tarafın eşit kusurlu olduğu, onarım için kullanılan malzemelerinin fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ancak işçiliğe ilişkin talep edilen bedelin içerisinde verilen hasarla ilgili bulunmayan başka imalat bedellerinin de yer aldığı, söz konusu altyapının eski haline getirilmesi için işçilik ve malzeme bedelinin kdv dahil 7.789,73 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden ise karşı dava davacısının 20 gün çalışmaya ara vermesinin gerekçesinin anlaşılamadığı, karşı davacının uğradığı zararları somut bilgi ve belgelerle dosyaya yansıtmadığı bu nedenle karşı davaya ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin söz konusu rapora itirazda bulunduğu, itiraz üzerine mahkememizce dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/08/2022 tarihli ek raporunda, taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı değerlendirildiği ve kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Asıl dosya davalıları arasında İzmir ili, Güney 1(Bayındır, Selçuk, Menderes, Torbalı) Bölgesi muhtelif yollarda asfalt kaplama yapılması işine ilişkin ihale sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında asıl dosya davalısı … Asfaltlama Ltd Şti’nin … İlçesi, … Mahallesinde asfaltlama işini gerçekleştirdiği sırada 16/04/2019 tarihinde asıl dosya davacısı … A.Ş’ye ait alt yapı tesislerine zarar verdiği, asıl dosya davacısının şikayeti üzerine ceza soruşturması yürütüldüğü ve davalı şirket çalışanları hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçunun taksirle işlenemeyeceğinden bahisle beraat kararı verildiği, asıl dosya davacısının söz konusu hasarı dava dışı … Mühendislik A.Ş ile … İnşaat Ltd Şti iş ortaklığı aracılığı ile onardığı, asıl dosya davacısının bu onarıma ilişkin yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep ettiği, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu hasarlı alt yapı tesisinin uzunluğu 263 metre olarak tespit edildiği, hasarın onarım bedelinin hasar tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 7.789,73 TL olduğu, asıl dosya davacısı tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmiş ise de mahkememizce keşif mahallinde tarafların katılımı ile gerekli ölçü ve tespitlerin yapıldığı, asıl dosya davacısının talep ettiği bir kısım işçilik bedellerinin dava konusu mahal dışındaki yerlere ilişkin olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan araştırmada davalıların asfaltlama işi için İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezinden izin almadığı, asfaltlama yapılan mahalde hangi kurumlara ait altyapı tesisinin bulunduğunun araştırılmadığı, ilgili kurumlardan gözlemci talep edilmediği, sadece asfaltlama işi sırasında yeniden inşa edilecek ve ıslah edilecek altyapı tesislerine ilişkin davacı dahil bazı kurumlar ile görüşmelerin yapıldığı, koordineli çalışmanın önerildiği, davalı … Ltd. Şti’nin asfaltlama işinin yürütülmesi sırasında asfalt yüzeyden kapakları görünen ek odaları sebebiyle davacı kurumun altyapısından haberdar olduğu, buna rağmen altyapı tesisinin derinliğinin tespitine ilişkin sondaj kazısı yapmadığı, davacıya ait altyapı tesisinde meydana gelen zararın boyutu (263 metre) dikkate alındığında söz konusu altyapı tesisinin standart derinlikte olmamasının başlı başına davacıya kusur olarak atfedilemeyeceği ve davacının müterafik kusuru olarak değerlendirilemeyeceği, davalı … Ltd Şti’nin kendi eylemi ile zararın artmasına sebebiyet verdiği, bu halde adı geçen davalının haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan tamamen sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalı … A.Ş tarafından ise husumet itirazında bulunulmuş ise de, İzmir Büyükşehir Belediyesinin iştirak şirketi olmakla asfaltlama işinin adı geçen şirketin asıl faaliyet alanı olduğu, söz konusu şirketin bu işi ihale ile diğer davalıya devretmiş olmasının adı geçenin sorumluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalı … A.Ş’ nin üçüncü kişi konumunda bulunan davacı … A.Ş’ye karşı diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının hasarı üçüncü kişi eliyle onarmış olması nedeniyle işçilik dahil olmak üzere uğradığı zararı davalılardan talep edilebileceği, davaya konu hasarın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalıların olay tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, tarafların sıfatına göre dava konusu uyuşmazlıkta talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; karşı davacı, davacı karşı davalıya ait altyapı tesislerinin zarar görmesi neticesinde kendisinin asfaltlama işinin 20 güne yakın durdurulduğu, işçilerin çalışamadığı, işin geç teslim edilmesi sebebiyle asıl dosya davalısı … A.Ş’den fiyat farkı bedelinin eksik alındığı, ekstra maliyet (işçilerin ücret ve diğer ödemeleri ile makinelerin kira bedeli, tankerle sulama yapılması v.s) oluştuğu ve maddi zarara uğradığı iddiası ile tazminat talep etmiş ise de, davalı karşı davacı ile asıl dosya davalısı … A.Ş arasında İzmir ili, Güney 1 (Bayındır, Selçuk, Menderes, Torbalı) Bölgesi muhtelif yollarda asfalt kaplama yapılması işine ilişkin ihale sözleşmesi bulunduğu, karşı davacının 16/04/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesinde asfaltlama işini gerçekleştirdiği sırada asıl dosya davacısı karşı davalının altyapı tesislerinin zarar görmüş ve davalı karşı davacı tarafından bu mahalde çalışmaya ara verilmiş ise de, basiretli davranmakla yükümlü olan tacir vasfındaki karşı davacının ihale sözleşmesi kapsamında başka bir mahalde ihale konusu işi yürütmesine engel bulunmadığı gibi talep edilen zararın doğrudan zarar olmadığı, dolaylı zarar olduğu, dolaylı zararların haksız fiil hükümlerince talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmekle karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.789,73 TL’nin 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı karşı davalıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 532,11 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 273,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 258,27 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 273,84 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, 600,00 TL keşif araç ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,90 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.940,04 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (7.789,73/16.035,08=0,48) 1.428,25 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 45,50 TL müzekkere-tebligat giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (0,52) 23,66 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş’ye ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 7.789,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13/1.4 fıkrası uyarınca reddolunan miktar üzerinden belirlenen 7.789,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde karşı davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … A.Ş dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4 maddesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
5- 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/3254 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza