Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2021/446 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu zincirleme olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’ya ait … plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde 3.041,15 TL’lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak müvekkiline ait araçtaki değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 50,00 TL değer kaybının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12/01/2021 tarihli dilekçe ile 50,00 TL’lik değer kaybı taleplerini 1.908,85 TL daha arttırarak 1.958,85 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, diğer davalı … bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelini ise 950,00 TL daha arttırarak 1.000,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:1- Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle dava değerinin davacı tarafça kesin olarak bilinmesi nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya dava açılmadan önce 3.041,15 TL’lik ödeme yapıldığı ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’ya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.10.2020 raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formulüne göre 4.411,33 TL ve Yargıtay içtihatlarına göre ise de 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde 3.041,15 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca davacı tarafa ait aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde onarımının yapılacağı, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ise 100,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.02.2021 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalı …’nun maliki olduğu … plakalı aracın 13.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08.05.2019-08.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan evvel araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 01.08.2019 tarihinde 3.041,15 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar ve 13.11.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere; Mahkememizce yapılanın yargılamanın devamı sırasında 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı KTK’nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresi ile 2.cümlesinde yer alan “…bu kanun…” ve genel şartlarda “ibaresinin” Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olup, Anayasa’nın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 ve 1/3 sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kararı kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyecek olup, ancak devam eden anlaşmazlıkları ve derdest davaları etkileyecektir. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı maddi anlamda kesinleşmiş hükümler dışında kalan davalar yönünden usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğu, Anayasa’nın 152 ve 153.maddelerinde ön görülen düzenleme ve belirtilen içtihadı birleştirme kararı uyarınca Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararını Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülasyonuna göre yapılan hesaplama neticesinde 4.411,33 TL değer kaybı meydana geldiği hesaplanmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı hesaplaması yönünden bilirkişi raporunda belirtilen Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin tespit mahkememizce esas alınarak bilirkişi raporunda bu kapsamda Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin de 70.000,00 TL olması nedeniyle ( 75.000,00 TL – 70.000,00 TL=) 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki bu görüş esas alınmak suretiyle davalı sigorta şirketi tarafından 01.08.2019 tarihinde davadan önce yapılan 3.041,15 TL ‘lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan (5.000,00 TL – 3.041,15 TL=) 1.958,85 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla 1.958,85 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kısmi ödeme tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında alınan bilirkişi raporuna göre iş bu hasarın 10 iş günü içerisinde düzenli ve sistemli bir çalışmayla giderilebileceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre davacı tarafa ait aracın onarım süresi içerisinde (10 x 100,00 TL=) 1.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince 1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE,
a)1.958,85 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 13.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 202,11 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 103,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,88 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 65,26 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 165,43 TL harç, tebligat ve posta gideri 169,50 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 984,93-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 650,05 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.958,85 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 1.958,85 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 29/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır