Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2021/914 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 16/07/2010 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme uyarınca davalılardan … Anonim Şirketi, müvekkilin bağlı olduğu diğer davalı … Anonim Şirketinin şebekesi vasıtasıyla müvekkile elektrik enerjisi tedarik etmeyi üstlendiğini, ilgili sözleşmenin 15. maddesindeki anlaşmaların çözümünde İzmir mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı … her ay müvekkilin fabrikasında kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura düzenlendiğini, faturalar her ay düzenli olarak ödendiğini, ancak faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında müvekkilden elektrik tüketim miktarı ile birlikte bu bedel de tahsil edildiğini, davalı …nin müvekkilinin bağlı olduğu diğer davalı … A.Ş.’nin şebekesi vasıtasıyla müvekkiline enerji tedarik ettiği için husumetin her ikisine de yöneltildiği, davalılar tarafından müvekkiline sunulan elektrik enerjisi dağıtımından başka herhangi bir hizmet olmadığı halde kayıp kaçak bedeli adı altında para tahsil edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanan 3. şahısların elektrik bedeli, her ay değişiklik gösteren oranlarda müvekkilden tahsil edilmiş ve edildiğini, bu tahsilatın yasal herhangi bir dayanağı olmadığını, kaybın veya kaçağın sorumlusu müvekkil olmamakla beraber kayıp kaçak bedellerinin müvekkil gibi dürüst abonelerden tahsil edilmesi yasal olmadığı gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. maddesinde …’ya tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, ancak … kendisine verilen görevin ötesine geçerek birim, maliyet ve kar hesabı dışında fiyatlandırmalar yapmış, buna göre tahsilatlar oluşturduğunu, kayıp-kaçak bedeli ve bu gibi tahsilatların herhangi yasal dayanağı olmadığını, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı … tarafında müvekkili adına düzenlenen 8 adet faturada kayıp kaçak bedelinin açıkça belirtildiğini, 31/01/2011 tarihli fatura ile 18/02/2011 tarihinde tahsil edilen 11.083,16 TL, 28/02/2011 tarihli fatura ile 11/03/2011 tarihinde tahsil edilen 10.994,14 TL, 31/03/2011 tarihli fatura ile 12/04/2011 tarihinde tahsil edilen 13.524,78 TL, 30/04/2011 tarihli fatura ile 13/05/2011 tarihinde tahsil edilen 9.664,20 TL, 31/05/2011 tarihli fatura ile 13/06/2011 tarihinde tahsil edilen 10.603,55 TL, 30/06/2011 tarihli fatura ile 12/07/2011 tarihinde tahsil edilen 10.944,17 TL, 31/07/2011 tarihli fatura ile 12/08/2011 tarihinde tahsil edilen 11.792,85 TL, 31/08/2011 tarihli fatura ile 12/09/2011 tarihinde tahsil edilen 11.260,29 TL olmak üzere toplam 89.867,01 TL kayıp kaçak elektrik bedelinin tahsil edildiğini belirterek söz konusu bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Elektrik tedarikçisi konumundaki müvekkili şirketin tüketicilerinden tahsil ettiği tüm kayıp-kaçak ve sair bedelleri gelir olarak malvarlığına katmaksızın Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve tarifelere ilişkin tebliğler uyarınca ilgili dağıtım şirketi olan diğer davalı … A.Ş.’ye aktardığını, dolayısıyla müvekkili şirketin mevzuat hükümleri uyarınca kayıp-kaçak ve sair bedelleri tüketicilerin tâbi bulunduğu dağılım belgelerindeki dağıtım şirketlerine aktaran bir aracı durumunda olduğunu ve davanın bu nedenle … A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden … A.Ş. ile davacı arasında akdedilen elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkili şirket taralından davacıya elektrik enerjisi tedariki ve satışı yapıldığını, kayıp-kaçak bedelleri, …’nın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedel olduğunu, ve düzenleyici bir işlemin idare mahkemeleri tarafından iptal edilmedikçe veya yetkili merci tarafından geri alınmadıkça geçerli ve yürürlükte olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin Kurul kararı yürürlülükte olduğunu ve bu karara karşı idari yargı yolu açık bulunduğundan yetkili merciler tarafından bu işlem iptal edilmedikçe müvekkili şirketin faturalarında kayıp-kaçak ve sair bedelin alacak kalemi olarak belirtmesinde ve tahsil etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tarifelerin uygulanması lisans sahibi elektrik şirketleri için yasal bir zorunluluk olduğunu, … tarafından alınan 16/12/2010 tarih ve 2932 sayılı Kurul kararıyla 2011-2015 yılları arasındaki dönemi kapsayan uygulama dönemi için 21 dağıtım şirketi tçin kayıp-kaçak hedeflerinin belirlendiğini, müvekkili şirketin … tarafından mevzuat çerçevesinde yapılan düzenlemeye uygun olarak 01/01/2011 tarihinden itibaren kayıp-kaçak bedelini faturalara ilave ettiğini ve tüketicilerinden tahsil ettiği tüm kayıp-kaçak ve sair bedelleri gelir olarak malvarlığına katmaksızın EPT Yönetmeliği ve tarifelere ilişkin tebliğler uyarınca ilgili dağıtım şirketi olan … A.Ş.’ye aktardığını, taraflar arasında sözleşmenin “Enerji Birim Bedeli” başlıklı 9. maddesine göre belirlenecek elektrik enerjisinin birim satış fiyatına davacının bağlı olduğu elektrik dağılım şirketinin faturalamasında yer alan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım ile enerji foııu, TRT payı, belediye tüketim vergisi ve katma değer vergisinin ayrıca ilave edileceği kararlaştınldığını ve sözleşmenin söz konusu maddesinden kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilerideki dönemlerde elektrik enerjisi faturalamasına ilave edilecek (artırılacak) veya kaldırılacak (düşürülecek) her türlü fon, pay, vergi ve diğer öngörülmemiş bedellerin de müvekkili şirket tarafından davacı faturasına yansıtılacağı belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin tüketicinin elektrik enerjisinin ölçümü ve faturalama başlıklı 10. maddesinde gösterilen şekilde hesaplanan bedele güncel kanun ve yönetmeliklere göre belirlenen tüm bedel, fon, pay ve vergiler eklenerek bedelin davacıya fatura edileceği, faturaya dahil edilen bu taleplerin müvekkili şirket tarafında tahsil edildikten sonra ilgili kurum, kuruluş ve müesseselere ödeneceği, ilgili kamu kurum ve kuruluşları veya dağıtıcının bağlı olduğu dağıtım şirketi tarafından söz konusu pay, fon, vergi, bedel ve oranlarda yapılacak leh ve aleyhte değişikliklerin davacının faturalarına değişiklik tarihi itibariyle aynen yansıtılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme maddelerine istinaden 01/01/2011 tarihi itibariyle … kararı ile faturalara yansıtılmaya başlanan kayıp-kaçak bedelinin olduğu gibi diğer davalı şirkete müvekkili şirket tarafından aktarıldığını, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, basiretli bir tacir olan davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada dava konusu ettiği tüm alacak kalemlerini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşme süresi boyunca herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödediği bedellerden şu anda sorumlu olmadığını iddia edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte davanın dönem ve konusuna göre düzenleyici işlemi yapan kurum … ve talimatı veren kurum … Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya esas düzenlemenin … tarafından gerçekleştirildiğini, Danıştay’da söz konusu bedellerin iptali talebiyle açılan davaların tamamında yürütmeyi durdurma istemleri reddedilmiştir ve dosyaların esasa ilişkin incelemesini sürdüğünü, düzenleyici bir işlem mahkemece iptal edilmedikçe veya yetkili merci tarafından geri alınmadıkça geçerli ve yürürlükte olduğunu, davanın … aleyhine ve Danıştay’da açılması gerekirken, görevli olmayan adii yargıda, taraf sıfatı dahi olmayan uygulayıcı konumdaki müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, söz konusu dava yasada öngörülen sürelerde açılmadığı için, zamanaşımı yönünden reddî gerektiğini, esas yönünden ise tüketicilere tahakkuk ettirilen bedellerin … tarafından düzenlenen tarife dikkate alınmak üzere düzenlendiğini ve tüm şirketlerin … tarafından çıkarılan ve uymak zorunda oldukları tarifelerin sadece uygulayıcısı olduklarını ve tarifelere uyma hükümlüklerinin gereği perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak kayıp-kaçak bedelinin faturalarda yer aldığını, ödemenin davacı tarafça ihtirazi kayıt ile yapılmadığını, alacağın ticari alacak vasfında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşamada davanın …, … Genel Müdürlüğü ve … A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
Somut olayda dava açıldıktan sonra 6719 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği, yürürlüğe giren yasa dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının dava açmakta Hukuk Genel Kurulu kararları ve yürürlükteki mevzuat durumuna göre haklı olduğu, dava açıldıktan sonra geçmişe etkili yasa değişikliği gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama giderlerinden davanın kabul edilmemesinden ötürü davacının sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusu uyuşmazlık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi olan 4.080,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.534,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.475,41-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.535,2-TL Temyiz Karar Harcı ve 833,90-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.806,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın taraflara iadesine,
Dair on beş günlük kesin süre içerisinde yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır