Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/289
KARAR NO : 2023/561
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası …, 11/11/2011 tarihinde davalı …’nun sahibi, … Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış ve diğer davalı … idaresindeki ticari taksi içerisinde yolculuk ederken kaza geçirerek vefat ettiğini, …’in Adli Tıp Kurumu’nun 02/04/2012 tarihli raporu ile asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …- … sayılı ilamı ile 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, müvekkillerinin kaza olduğu tarihte 18 yaşından küçük olduklarını ve babalarının maddi gücünden yoksun kaldıklarını beyan ederek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulünü, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL maddi tazminata, kaza tarihinden bu yana ticari faiz uygulanarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden bu yana yasal faiz uygulanarak, davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …- … sayılı dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu’nun 02/04/2012 tarihli raporu , davalı müvekkili …’in asli ve tam kusurlu olduğunu belirlemediğini, raporun sonuç kısmında iki ihtimal dahilinde düzenlendiğini, İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …-… sayılı dosyasında her ne kadar davalı …’in cezalandırılması yönünde karar verilmiş olsa da söz konusu gerekçeli kararın 04/05/2012 tarihinde taraflarınca temyiz edildiğini, anılı dosyanını Yargıtay … Ceza Dairesi’nde hala daha inceleme aşamasında olduğunu, davacı taraf toplamda 200.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminatın da hukukla ve hakkaniyetle bağdaşır hiçbir yanının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde aktüerya hesabı yaptırılmış olup hesap sonucu davacı tarafın 12.506,00-TL tazminatı almaya hak kazandıklarının tespit edildiğini, toplam 12.506,00-TL, 18/01/2012 tarihinde davacı tarafa ibraneme karşılığında ödendiğini, davacının destekten yoksun kalma miktarının belirlenmesinde yapılacak aktüerya hesabıyla gerçek zararın tespitinin gerektiğini beyan ederek, açılan davanın HMK. 119.maddesi gereği reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesine ve haksız fiile dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat alacağına ilişkin belirsiz alacak davası ve manevi tazminata yöneliktir.
Hesap Bilirkişisi …’in 12/04/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı …’nın DYT tazminatı nedeni ile 1.508,04 TL, cenaze ve def’in masrafları nedeni ile 585,00 TL olmak üzere toplam 2.093,04 TL talep edebileceği, Davacı …’nın DYT tazminatı nedeni ile 3.834,65 TL ve ayrıca cenaze ve def’in masrafları nedeni ile 585,00 TL olmak üzere toplam 4.419,65 TL talep edebileceği, Davacı …’nın alacağının olmadığı, Davacı …’nın 261,05 TL ve ayrıca cenaze ve def’in masrafları nedeni ile 585,00 TL olmak üzere toplam 846,05 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.
… plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi, İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesinin …- … sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, veraset ilamı celp ve ibraz edilerek incelenmiştir.
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin …- … sayılı kararının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ in kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek %100 kusurlu olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında; “Somut olaya bakıldığında; davacılar … ve … için …’e poliçe hükümleri gereğince davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında tarihsiz (18.01.2012 ödeme dekontu) ibraname imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafından imzalı ibraname bulunmasına ve eldeki davanın 17.03.2014 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK’nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilmek suretiyle davacıların tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle davalı … bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde karar verilerek mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay … HD … esas … karar sayılı ilamıyla, mahkememizce verilen önceki hükmün bozulduğu, bozma ilamına uygun surette yapılan yargılama neticesinde, 2918 sayılı yasanın 111. Maddesine göre davalı … şirketinin dava konusu tazminat sorumluluğunun bulunmadığının ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin tespit edildiği, bu bağlamda sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek diğer davalılar yönünden tazminat sorumluluğunun 12/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davanın bakiye tazminat sorumlulukları yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- … için 261,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı 588,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplamda 846,05 TL nin kaza tarihi olan 11.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-…’nın davasının REDDİNE,
4-Davacının sigorta şirketi yönünden davasının REDDİNE,
5-Alınması gerekli olan 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 717,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 447,45 TL nin davalılar … ve …’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan 717,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 431,50 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.074,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 290,36 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 846,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 846,05 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren onbeş günlük kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Temyiz yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı/ tarafların yokluğunda/davalı vekilinin yokluğunda/davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı